Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А45-10859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-7707/10 (А45-10859/2010)

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               И.Н. Мухиной

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Харитонкин А.В., доверенность от 19.07.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу №А45-10859/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»

о взыскании 1 024 402, 46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – «ФТ-Центр») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о взыскании 1 020 356, 50 рублей задолженности по арендным платежам и 4 045, 96 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права - п.4 ст. 137 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии его согласия на рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на него не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд первой инстанции реализовал свое прав предусмотренное  ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу №А45-10859/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (арендатор) был заключен договор на аренду государственного нежилого фонда (помещений, зданий, сооружений), находящегося в собственности Российской Федерации № 01/169 от 16 марта 2001 года (далее по тексту - договор).

Согласно условий договора, арендодатель обязуется передавать, а арендатор принимать в аренду (временное пользование за плату) объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения в отдельно стоящем здании на первом этаже и в подвале. Арендуемые объекты государственного нежилого фонда  расположены по адресу:   г.   Томск,   пр.   Ленина,   72. Передаваемые помещения используются арендатором для розничной торговли и деятельности по ее организации. Срок действия договора в части сдачи в аренду помещений 1-го этажа - с 01 февраля 2001 года по 01 февраля 2026 года; в части сдачи в аренду помещений подвала - с 25 июня 2001 года по 01 февраля 2026 года.

04 февраля 2010 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФГУП «ФТ-Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 01/169 от 16 марта 2001 года, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 72, в соответствии с которым произошла смена арендодателя в договоре с ТУ ФАУГИ в Томской области на ФГУП «ФТ-Центр». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Томской области 05 апреля 2010 года за № 70-70-01/040/2010-587. Арендатором по данному договору выступает ответчик, у которого находятся во временном пользовании и владении нежилые помещения, общей площадью 255.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 72 (номера на поэтажном плане 1005-1006, 1008-1011, 1013, 1017, 1021-1030).

Истец обладает данным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 и часть за период с 19.06.08 по 01.01.10, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 обязательства по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате перед истцом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 356, 50 рублей.

В пункте 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 4 045, 96 рублей проверен судом первой инстанции, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не давшего согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное, а именно п.4 ст. 137 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела установлено, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 01 июня 2010 года, суд первой инстанции назначил дело по иску ФГУП «ФТ-Центр» к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 23 июня 2010 года на 11 часов 00 минут, а также назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 23 июня 2010 года на 11 часов 15 минут. (л.д. 1 - 2).

Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получены лицами, участвующими в деле, которые указанное выше определение в судебном порядке не обжаловали, возражения в арбитражный суд не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчик – ООО «ПРЕСТИЖ» был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 01 июня 2010 года (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения по существу заявленных требований не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июня 2010 года (л.д. 41-43).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу №А45-10859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина