Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А27-7553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7724/10(А27-7553/2010)

05.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Смыкова О.В. по доверенности от 17.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г.

по делу № А27-7553/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРС»

к закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод»

о взыскании 3 634 204,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее – ООО «ИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» (далее – ЗАО «НЭКЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 618 962,02 руб. по договору №20 от 04.09.2009г., пени в сумме 15 242,12 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера исковых требований в части взыскания основного долга до 3 018 962,02 руб. в связи с частичной оплатой в сумме 600 000 руб. (платежные поручения от 25.05.2010г. № 813, от 25.05.2010г. №807, от 27.05.2010г. № 279, от 27.05.2010г. №840, от 02.06.2010г. № 878, от 02.06.2010г. №872). В части взыскания пени исковые требования остались неизменными в сумме 15 242,12 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. с ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» в пользу ООО «ИРС» взыскано 3 034 207,14 руб. задолженности и 15 242,12 руб. пени, а всего 3 049 449,26 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части основной задолженности до 3 018 962,02 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ЗАО «НЭКЗ» по платежным поручениям № 807 от 25.05.2010г., № 813 от 25.05.2010г., № 838 от 27.05.2010г., № 840 от 27.05.2010г., № 872 от 02.06.2010г., № 878 от 02.06.2010г. оплатило 600 000 руб. основного долга. Таким образом, сумма задолженности в рамках договора № 20 от 04.09.2009г. составила 3 018 962,02 руб.

В обжалуемом решении указано, что истец обратился с письменным заявлением об уменьшении размера исковых требований до 3 034 207,14 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты по указанным платежным поручениям, а в части взыскания пени, исковые требования остались неизменными.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ЗАО «НЭКЗ» в пользу ООО «ИРС» 3 034 207,14 руб. - задолженности, 15 242,12 руб. - пени, а всего 3 049 449,26 руб., тем самым необоснованно увеличив сумму основного долга на 15 242,12 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленном заявлении апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика на ЗАО «Кузбасская птицефабрика» в связи с реорганизацией. Стороной представлены: решение единственного акционера ЗАО «Кузбасская птицефабрика» от 17.02.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 42№003384292 от 30.07.2010г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 42№003384298 от 30.07.2010г.; устав ЗАО «Кузбасская птицефабрика».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010г. по делу № А27-7553/2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРС» (поставщиком) и ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» (покупателем) заключен договор №20 от 04.09.2009г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (сырье для производства комбикормов) на условиях договора.

Стороны предусмотрели, что ассортимент, объем каждой отдельной партии товара, стоимость одной метрической тонны товара, срок поставки каждой отдельной партии товара, распределение обязанностей по оплате товара между сторонами, порядок перехода права собственности на товар указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата каждой отдельной партии товара осуществляются покупателем согласно дополнительному соглашению на каждую партию, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «ИРС» во исполнение договорных обязательств в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №8 от 29.01.2010г., №9 от 24.02.2010г., №10 от 23.03.2010г. поставило ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» товар по товарным накладным №19 от 19.02.2010г., №20 от 01.03.2010г., №21 от 02.03.2010г., №22 от 03.03.2010г., №23от 04.03.2010г., №24 от 05.03.2010г., №25 от 09.03.2010г., №26 от 22.03.2010г., №27 от 23.03.2010г., №28 от 24.03.2010г., №29 от 25.03.2010г., №30 от 26.03.2010г., №31 от 01.04.2010г., №32 от 19.04.2010г., №33 от 20.04.2010г., №34 от 21.04.2010г., №35 от 22.04.2010г., №36 от 23.04.2010г. Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Для оплаты переданного товара ответчику предъявлены счета-фактуры.

Условиями дополнительных соглашений №8, №9, №10 к договору №20 от 04.09.2010г. определено, что оплата товара должна быть произведена до конца месяца, в котором производится поставка - до 28.02.2010г., до 31.03.2010г., до 30.04.2010г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнил. Сумма неоплаченного товара на день рассмотрения спора составила 3 018 962,02 руб.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными.

Представленные товарные накладные содержат подписи, и фамилии лиц, принявших товар, оттиск печати с указанием наименования данной организации.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основной задолженности и пени подлежат удовлетворению.

На день подачи искового заявления задолженность ЗАО «НЭКЗ» составляла 3 618 962,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2010г. Позднее ЗАО «НЭКЗ» оплатило 600 000 руб. основного долга. Таким образом, сумма задолженности в рамках договора № 20 от 04.092009г. составила 3 018 962,02 руб., сумма пени осталось неизменной (15 242,12 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии задолженности ЗАО «НЭКЗ» в сумме 3 049 449,26 руб.

Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 018 962,02 руб. и пени в сумме 15 242,12 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы основной задолженности и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика закрытого акционерного общества «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Кузбасская птицефабрика».

Считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество «Кузбасская птицефабрика».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 года по делу                   № А27-7553/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРС» 3 018 962,02 руб. задолженности, 15 242,12 пени, всего 3 034 204,14 руб., а также 38 171 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРС» в пользу закрытого акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №106 от 24.05.2010г. государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                                                  Е. Г. Шатохина