Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-6728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6728/10

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шварцкопф А. Г., АКБ «Банк Москвы» - без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года по делу № А03-5139/2010 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Консультант» к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панковой Ирине Александровне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Панковой Ирине Александровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании действий по вынесению постановления от 16.03.2010 г. о передаче имущества на реализацию незаконными.

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Отдел) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что постановление от 16.03.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); имущественный права заявителя не пострадали, поскольку имущество реализовано не было; рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на жалобу от заявителя и третьих лиц в суд не поступил.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Славгородском межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/64/1379/18/2008, возбужденное 24.11.2008 г. на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-4311 от 03.07.2008 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Шварцкопф Александра Григорьевича.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 16.02.2010 г. по делу № 2-327-2009г. произведена замена стороны в исполнительном производстве - Дубровского В.В. его правопреемником – ООО «Правовой консультант».

В рамках сводного исполнительного производства № 1/64/1379/18/2008 20.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов Панковой И. А. на имущество должника наложен арест.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ был назначен специалист ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

24.02.2009 г. Славгородским межрайонном отделом судебных приставов получен отчет ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 89-09-02-04 от 05.02.2009 г. об оценке арестованного имущества должника Шварцкопф А. Г.

27.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества должника.

В связи с тем, что имущество, оцененное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 г., изъятию и реализации не подвергалось, срок действия оценки истек, 13.01.2010 г. вынесено постановление о привлечении специалиста для повторной оценки имущества, арестованного актом от 20.01.2008 г.

09.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем получен отчет № 17-09-10-30 от 30.10.2009 г. об оценке арестованного имущества должника Шварцкопф А. Г.

16.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, а постановлением от 16.03.2010 г. имущество должника передано на реализацию в соответствии с требованиями статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что основания для передачи имущества на реализацию, арестованного актом описи от 20.01.2009 г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, постановление от 16.03.2010 г. подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С данной процессуальной нормой согласуются требования статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2010 г. вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 1/64/1379/18/2008, возбужденного 24.11.2008 г. на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-4311 от 03.07.2008 г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Шварцкопф А. Г.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года по делу № А03-5139/2010 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 года по делу № А03-5139/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А.Кулеш

            Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                                           Т.В. Павлюк