Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-8360/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-8360/10

05.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя:  Наземцев М.А. – представитель (доверенность от 13.05.2010), Середа Т.С. – представитель (доверенность от 07.05.2010)

от заинтересованного лица:  Холошенко Н.Н., служебное удостоверение  ТО № 141720, выдано 22.04.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холошенко Н.Н.

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 15.07.2010 по делу № А03-5950/2010  (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Холошенко Н.Н.

третье лицо: взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество «Деловой центр»

о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – Общество, ООО «Компания ДМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований.

   В обоснование заявления указано, что Обществом требования исполнительного документа были исполнены, что ООО «Компания ДМ» не чинит препятствий в осуществлении врезки, т.к. врезка сама по себе уже есть. Кроме того, судебным приставом-исполнителем возложена на Общество новая обязанность (представить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23), которая не содержится в исполнительном документе.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановления № 1/17/30367/43/2010 от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и в вынесении постановления № 30367 от 19.04.2010 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010 отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  ООО «Компания ДМ» не выдало взыскателю (ЗАО «Деловой центр») разрешения на подключения к газопроводу среднего давления, а также отказало в согласовании акта выбора трассы, что является препятствием к присоединению ЗАО «Деловой центр» к газораспределительной сети объекта по ул. М. Тобольская, 23; материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом исполнительного документа, поскольку врезка – это подключение к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов при вводе их в эксплуатацию; сообщения должника судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа и представленные обществом фотографии не являются доказательством фактического исполнения требования судебного акта.

            Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, третьим лицом не представлен.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

   Представитель ООО «Компания ДМ» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

   Третье лицо – ЗАО «Деловой центр» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что ЗАО «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» о признании незаконным отказа ответчика в согласовании акта выбора трассы по ул. М. Тобольская, 23 и обязании не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной истца (дело № А03-11395/2009).

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 по делу № А03-11395/2009 признан незаконным отказ ООО «Компания ДМ» в согласовании акта выбора трассы по ул. М. Тобольская, 23. Этим же решением суд обязал ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр».

   На исполнение решения суда 19.12.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000592959, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

   19.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17/30367/43/2010, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

   В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления (п. 2 постановления).

   Полагая, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 19.04.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. и постановление № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

   Указанным постановлением (№ 30367) судебный пристав-исполнитель обязал Общество: 1) не чинить препятствия в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр» (п. 1 постановления), 2) в подтверждение исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предоставить судебному приставу-исполнителю следующие документы: согласованный акт выбора трассы и разрешение на подключение газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23 (п. 2 постановления).

   Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Компания ДМ» требования  суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав, требуя предоставить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23, вышел за рамки исполнения решения суда по делу № А03-11395/2009, поскольку обязанность по согласованию акта выбора трассы и выдача разрешения на подключение к газопроводу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 г. по делу № А03-11395/2009 не установлена.

  Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

  Частью 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

  В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

 Согласно статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

  В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

  В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.

  Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исполнительном листе от 19.12.2009 серии АС № 000592959, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11395/2009, не был указан конкретный способ исполнения требования об обязании ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть произведено любым законным способом.

  Из материалов дела усматривается, что, что заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что Общество не чинит препятствий в осуществлении врезки, т.к. врезка сама по себе уже есть.

  Так, в материалах дела имеются фотографии, на которых изображена труба желтого цвета с заглушкой. Данная труба, согласно пояснениям заявителя, представляет собой врезку в газопровод, принадлежащий ООО «Компания ДМ», для подключения к газораспределительной сети ЗАО «Деловой центр».

  Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что ООО «Компания ДМ» не выполнило требований исполнительного документа 19.04.2010 вынес постановления № 1/17/30367/43/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. и № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  При этом в пункте 2 постановочной части постановления № 30367 на должника была возложена новая обязанность, а именно предоставить судебному приставу-исполнителю согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23.

  Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, требуя предоставить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23, вышел за рамки исполнения решения суда по делу № А03-11395/2009, поскольку обязанность по согласованию акта выбора трассы и выдача разрешения на подключение к газопроводу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 по делу № А03-11395/2009 не установлена.

  Таким образом, учитывая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, вывод суда первой инстанции  о незаконности указанных постановлений является правильным.

  Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых