Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А27-5095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7921/10 (А27-5095/2010)

05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2010 года по делу № А27-5095/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ»

к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала

о взыскании 42 717 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (далее – общество) обратилось с иском к Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытое акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее – банк) о взыскании 42 7107 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 10.08.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 38 741 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 09.08.2009 г. В остальной части в иске отказано в связи с уточнением периода начисления процентов.

Не согласившись с решением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд при вынесении решения не учел, что между сторонами спора заключен кредитный договор, по которому задолженность общества перед банком составляет более 13 млн. рублей. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. В настоящем деле имеется равный размер взаимных обязательств банка и общества в период с момента перечисления истцом суммы 13 000 000 рублей до момента возврата ее банком, так как весь этот период существовала задолженность общества перед банком в аналогичном размере. Кроме того, банк не имел возможности возвратить истцу денежные средства, так как не имел, а истец не предоставил информацию о платежных реквизитах истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 746/810 от 16.11.2005 года (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата 15.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2008 г. по делу № А27-7182/2007-4 общество «СИБЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2009 г. по делу № А27-1653/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г., сделка по исполнению обязательства обществом перед банком по погашению долга по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 13 000 000 рублей платежным поручением № 15 от 05.09.2008 г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу общества взыскано 13 000 000 рублей, полученных по недействительной сделке; кредиторская задолженность общества «СИБЭЛ» перед банком по кредитному договору в сумме 13 000 000 руб. восстановлена.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на основании исполнительного листа от 05.08.2009 г. № 047154 и поступила на счет истца согласно выпискам из лицевого счета истца двумя частями: 07 августа 2009 г. - в сумме 8 649 191 руб. 23 коп. и 10 августа 2009 г. – в сумме 4 350 808 руб. 77 коп.

Полагая, что банк неправомерно задержал возврат взысканных по решению суда денежных средств в размере 13 млн. руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения этих средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 по делу № А27-1653/2009 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 24.07.2009 – с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание особый статус общества в связи с признанием его банкротом, а, следовательно, специальный предусмотренный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, а также то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. по делу № А27-1653/2009 признана недействительной односторонняя сделка, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимных обязательств банка и общества, наличии оснований для удовлетворения иска. При этом арбитражный суд правомерно учел то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. по делу № А27-1653/2009 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 24.07.2009 г. – с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Именно с этого момента банк достоверно узнал о неосновательности своего обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел возможности возвратить истцу денежные средства вследствие того, что истец не предоставил информацию о платежных реквизитах истца, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2010 года по делу № А27-5095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко