Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А45-2815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                             ул. Набережная реки Ушайки,24, г. Томск, 634050

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело № 07АП-7640/10 (2) (А45-2815/2007)

05 октября 2010 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года                                                                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года                                                                                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от уполномоченного органа: Табалы Н.Б. по доверенности от 13.09.2010

без участия арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Новосибирской области

на  определение Арбитражного суда   Новосибирской области от  25 июня  2010 года  по делу № А45-2815/2007 (судья Векшенков Д.В.)

о признании СХПК колхоз «Успенский»  несостоятельным (банкротом),

по заявлению    Черешко  Максима Николаевича

о взыскании судебных расходов  в размере 354332 рублей 89 копеек,

установил:

Конкурсный управляющий Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Успенский» (далее – СПК колхоз «Успенский») в размере 354332 рублей 89 копеек, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича взыскано 288620 рублей 54 копейки. В остальной части отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2010 года  в части взыскания с него 49901 рублей 92 копеек расходов по делу о банкротстве и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение арбитражным управляющим положений статьи 24, 54, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: выплата вознаграждения арбитражному управляющему в период наблюдения с 20.03.2007 г. по 17.04.2007 г. и в период конкурсного производства с 22.08.2007 г. по 13.11.2007 г. неправомерна.

Черешко М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение Черешко М.Н. о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы, просил   определение отменить в обжалуемой части и принять  новый судебный акт.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу № А45-2815/2007 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2007 должник - СПК колхоз «Успенский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко М.Н..

Определением Арбитражного суда   Новосибирской области от 09.04.2009 Черешко Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда   Новосибирской области от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.04.2010 Черешко М.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании расходов в размере 354332 рублей 89 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 20.03.2007 по 22.08.2007 в размере 51200 рублей 83 копеек, расходы за публикации в период наблюдения 7401 рублей 79 копеек, в период конкурсного производства в размере 5384 рублей 22 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему в размере 285854 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, транспортные расходы - 2491 рублей 90 копеек.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении СПК колхоз «Успенский»  положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Из материалов дела следует, что по делу о банкротстве СПК колхоз «Успенский» отсутствует имущество должника, вознаграждение арбитражному управляющему       Черешко М.Н. не выплачивалось, понесены арбитражным управляющим расходы на публикации, которые следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий в периоды наблюдения с 20.03.2007 по 17.04.2007 и конкурсного производства с 22.08.2007 по 13.11.2007, так как основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является отстранение его от обязанностей согласно определения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве в случае неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Черешко М.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данный период времени.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, повлекших отстранение его от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства - наблюдение и о бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего                    Черешко М.Н. 288620 рублей 54 копейки вознаграждения.

Доводы заявителя в  апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25 июня 2010 года по делу № А45-2815/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Новосибирской области без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

              Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев