Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-5573/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5573/09 (6)

6 октября 2010 г.                                                                                   (№А03-2696/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года по делу № А03-2696/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергетический трест «Западный» (судья Губарь И.А.) (заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергетический трест «Западный» Плуталова Е.В. о признании сделки недействительной),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» Плуталов Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа № 3 от 05.08.09г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что передача денежных средств должнику по договору займа № 3 от 05.08.2009 (путем перечисления денежных средств его кредитору) подтверждена материалами дела. В материалах дела письменного согласия временного управляющего на совершение договора займа № 3 от 05.08.2009 не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки временным управляющим, судом первой инстанции также не установлено. Судом            установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. Собственник располагал сведениями о совершении сделки, предоставив бюджетный кредит для подготовки и проведения мероприятий отопительного сезона.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Рубцовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные от займа были необходимы для перечисления ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля для проведения отопительного сезона 2009-2010 г.г. Нельзя считать, что интересы кредиторов могут быть превыше интересов жителей города Рубцовска, а договор займа №3 между МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «Теплоэнергетический трест «Западный» был заключен исключительно в интересах жителей города и не мог нарушать прав и интересов кредиторов МУП «Теплоэнергетический трест Западный».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2009г. Арбитражным судом Алтайского края требования ООО «Водосбыт» были признаны обоснованными и в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Сообщение о введении Арбитражным судом Алтайского края процедуры наблюдения в отношении МУП «ТЭТ «Западный» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 июня 2009 года.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 г. муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 05 августа 2009 года МУП «ТЭТ «Западный» (Сторона – 1) заключило договор займа № 3 с МУП «РТС» (Сторона – 2), согласно которому Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 5 700 000 руб. Передача осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля для МУП ТЭТ «Западный». Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных настоящим займом в срок до 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 3 за выдачу займа Сторона-1 обязуется выплачивать Стороне-2 проценты в размере 19,0% годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Полагая, что сделка совершена в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на статью 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме № 129 от 14.04.2009, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Согласно статье 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств наличия согласия временного управляющего на заключение договора займа 05 августа 2009 года, либо его последующего одобрения, в материалы дела не представлено. Данный факт является достаточным для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает действительность оспоренной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения и опубликования соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки.

Под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Таким образом, на лицо наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспорены.

Как следует из содержания оспариваемого договора займа № 3 от 05.08.2009, денежные средства предоставлены должнику на условиях выплаты должником процентов в размере 19,0 % годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не может быть оценен как выгодный кредиторам должника, поскольку предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года по делу № А03-2696/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.