Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А27-6362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября  2010 года                          Дело № 07АП-7631/10 (А27-6362/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 30  июня 2010 года

по делу № А27-6362/2010  (судья  С.В. Вульферт)  

по иску ООО «Мельник»

к ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 330537 руб.

установил:

ООО «Мельник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» задолженности в сумме 288678,60 руб., пени в сумме 41858,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня    2010 года по делу № А27-6362/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30 июня 2010 года, ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. принять новый судебный акт с применением статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ в связи с одновременным установлении даты предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства. Считает, что истцом не было предпринято никаких мер, чтобы надлежащим образом уменьшить негативные последствия просрочки оплаты,               в адрес ответчика неоднократно направлялись ненадлежащим образом оформленные претензии. Ссылается на фактическим обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу А27-838/2010, по которому истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора на момент рассмотрения судом иска.

ООО «Мельник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений. Истец утверждает, что представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела к судебному заседанию. В адрес ответчика направлялись претензии, что подтверждается и самим ответчиком, а ненадлежащим образом оформленные претензии и исковое заявление нельзя признать виной истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком. Учитывая размер суммы долга и период просрочки неисполнения обязательства, считает, что расчет пени суд первой инстанции признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела и правомерно не нашел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30  июня 2010 года по делу № А27-6362/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Мельник» и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов»  договора поставки № 52юр/09 от 9 октября 2009 года истец поставил ответчику зерно пшеницы продовольственной четвертого класса в количестве 100 тонн на сумму 288678,60 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная № 410 от 22 октября 2009 года, квитанции на приемку хлебопродуктов № 111,                  № 112,  представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 9 октября 2009 года оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры за отгруженный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, задолженность составила 288678 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 41858 руб. 40 коп. за период с 22.11.2009 по 15.04.2010. 

Признавая требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными, суд первой инстанции  признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля            1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17). Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Поскольку возражения о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения им денежного обязательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик добровольно не исполнял решение суда в течение продолжительного времени, правовых оснований для применения статьи        333 ГК РФ не  имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию пени в заявленном в иске размере.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу А27-838/2010 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены иные фактические обстоятельства по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 12 мая 2010 года исковое заявление ООО «Мельник» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2010 года на 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 июня на 11 час. 00 мин. при отсутствии письменных возражений сторон.

Определение от 12 мая 2010 года  получено сторонами, в том числе и ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», что подтверждается почтовым уведомлением № 99455.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Представитель ответчика участвовал в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 30 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30  июня 2010 года по делу № А27-6362/2010  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                       И.И. Терехина