Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-8292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8292/10

06 октября 2010 года

05 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

06 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          Т.В. Павлюк                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Бадажков П.Е. – свидетельство от 01.07.2005 №305222118200037, паспорт

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 по делу №А03-5769/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е.

к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Двадцать второй регион»,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее – предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу выбора земельного участка примерной площадью 0,14 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Приречная для строительства апарт-отеля. Также заявитель просил обязать Комитет осуществить выбор указанного земельного участка и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4. Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, информацию о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, фактически рассмотрел вопрос о законности отказа в размещении объекта. Между тем, какие-либо процессуальные основания для проверки законности такого отказа у суда отсутствовали.

- в результате бездействия Комитета по обеспечению процедуры выбора испрашиваемого земельного участка, предприниматель до настоящего времени не может получить соответствующее решение относительно поданной им заявки в Главное управление от 26.10.2009 вх. N8123, чем, несомненно, нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

            Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Двадцать второй регион»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьих лиц.  

            В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Бадажкова П.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, 26.10.2009 ИП Бадажков П.Е. обратился в Главное управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 0,14 га, расположенного по ул. Приречная в г. Барнауле, для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта (вх. № 8123).

Письмом от 16.11.2009 № ЛЛ-12045 заявление Предпринимателя было направлено Главным управлением в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 ИП Бадажков П.Е. обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению в Главное управление.

Письмом от 16.02.2010 № Б-123-ж Комитет уведомил Предпринимателя о том, что Комитетом был подготовлен ответ на письмо Главного управления от 16.11.2009 № ЛЛ-12045 о невозможности строительства апарт-отеля, поскольку на запрашиваемый земельный участок уже оформлена разрешительная документация под строительство планетария с учебными классами и административного здания.

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции указал, что бездействие Комитета не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Судом первой инстанции установлено, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка ни Земельным кодексом РФ, ни Порядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48, не предусмотрена, Комитет обязан был совершить действия, направленные на осуществление процедуры выбора спорного земельного участка.

            В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

   Нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка, а отсутствие акта само по себе не свидетельствует о непроведении выбора земельного участка.

   Данная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А03-3410/2010.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что строительство апарт-отеля предприниматель намеревался осуществить на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Двадцать второй регион».

            Таким образом, занятый на законных основаниях земельный участок не может быть предоставлен иному лицу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

    В материалы дела не представлено доказательств намерения заявителя на строительство апартотеля на территории испрашиваемого земельного участка.

   Кроме того, данное намерение реально не может быть реализовано вследствие предоставления земельного участка другому лицу.

   Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Бадажкова П.Е. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 по делу №А03-5769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

                        Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                                       Т.В. Павлюк