Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А27-4286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7076/10 (А27-4286/2010)

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Лисиной Е.А. по доверенности № 306/09 от 09 ноября 2009 года,

без участия представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года по делу                    № А27-4286/2010  (судья Капштык  Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Милк»

к открытому акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк»,                   г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области

о взыскании 61252 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (далее – ОАО «Мастер Милк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала  ОАО «Россельхозбанк», г.Кемерово (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 61252 рублей 87 копеек убытков, возникших вследствие незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению № 257 от 03 февраля 2009 года, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Кемеровской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Кемеровской области.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   и  мотивированы тем, что у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в сумме 61252 рублей 87 копеек  с расчетного счета ООО «Мастер Милк» на основании выставленного инкассового поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 № 257 от 03 февраля 2009 года, поскольку требования налогового органа, в счет исполнения которых списаны денежные средства, не относятся к текущим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на   неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками банка  была проведена проверка  инкассового  поручения № 257 от 03 февраля 2009 года  по формальным признакам, и сделан вывод, что данное требование об уплате обязательных  платежей  относится  к текущим.  Учитывая принцип очередности  и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк» при осуществлении  банковской операции  не нарушен, списание денежных средств с расчетного  счета № 40702810656000000381 правомерно.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3,  5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, просил  решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк)  и ООО «Мастер Милк» (клиент) 13 августа 2006 года  заключен договор банковского счета              № 550, по условиям которого   клиенту  открыт  банковский  расчетный счет                          № 40702810656000000381.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года в отношении ООО «Мастер Милк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу № А27-18254/2008-4 ООО «Мастер Милк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим назначена Бессчетнова С.В.

Платежным поручением № 50 от 27 августа 2009 года на расчетный счет ООО «Мастер Милк»  зачислена поступившая от Филиала № 4 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумма 61252 рубля 87 копеек, в качестве расчетов со страхователем по ЕСН.

28 августа 2009 года банк списал с расчетного счета  ООО «Мастер Милк»  в пользу налогового органа (Межрайонная ИФНС России № 6 по Кемеровской области) 61252 рубля 87 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банк в нарушение  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно списал указанную  сумму, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи  854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств с расчетного счета клиента осуществляется на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Исполненные банком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода, поэтому не могли приниматься банком к исполнению. Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, решается не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Если документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим, либо если эти сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять такой документ.

Инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области   № 257 от 03 февраля 2009 года, содержащее ссылку на срок исполнения требования № 40 – 28 января 2009 года, указаний на то, что данный обязательный платеж является текущим, а также на налоговый период, за который взыскивается недоимка, не имеет.  При этом срок исполнения требования об уплате налога не является признаком, по которому платеж может быть квалифицирован в качестве текущего. Таким признаком является окончание налогового периода, за который спорный платеж должен быть внесен.

Несмотря на отсутствие указанной информации, позволяющей однозначно отнести данный платеж к текущим, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца. Поскольку спорный обязательный платеж к текущим (внеочередным) не относится, правовые основания для списания денежных средств со счета ООО «Мастер Милк» у банка отсутствовали.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.

Таким образом суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания  убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк действовал правомерно, поскольку квалифицировал требования налогового органа как текущие платежи ввиду поступления инкассового поручения налогового органа в банк после введения процедуры наблюдения,  апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных положений Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года  по делу     № А27-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала   без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                              Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев