Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А03-4816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-7763/10 (А03-4816/2010)

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу №А03-4816/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску открытого акционерного общества   "Алтайэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алтайская электрическая сетевая компания"

о взыскании 3 378 072, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская энергетическая сетевая компания» о взыскании 2 994 994, 20 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2010 года по май 2010 года, 109 337, 33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.03.10 по 22 .06.10.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 744 994, 20 рублей задолженности и 108 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт привел следующие доводы: суд допустил нарушение норм процессуального права ( части 1 статьи 130, статьи 169  Арбитражного процессуального кодекса РФ); суд необоснованно не принял во внимание наличие инкассовое поручение 1 от 20.05.10, вследствие чего не был установлен размер погашенной задолженности и сроки ее погашения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции не допустил повторное взыскание процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной энергии.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу №А03-4816/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 4623, в соответствии, с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно   связанных   с   процессом   снабжения   энергией   (мощность), путем заключения договора с третьими лицами,  а ответчик обязался  принимать   и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Приложениями № № 1-5 к договору стороны согласовали договорные величины потребления энергии, перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии, сведения об установленной мощности токоприемников, потери электроэнергии в электроустановках покупателя.

На основании пункта 3.1.1. договора энергоснабжения ответчик обязался производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно разделу 6 договору сторонами определен порядок расчетов, цена договора.

Расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее – цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Календарный месяц состоит из двух расчетных периодов: с 1 по 15, с 16 по 30 (31). Перечисления денежных средств за фактически потребленную энергию производится до 15 числа текущего месяца, в размере 50 % договорной величины потребления. Окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с договором энергоснабжения сетевые организации и ответчик урегулируют между собой вопросы оперативно – технологического взаимодействия согласно перечню точек поставки электроэнергии   (Приложение   № 3 к договору)

Решение суда от 08.09.2009 г. по делу № А03-8584/2009 обжаловано не было, вступило в законную силу, и 08.09.2009 г. взыскателю (ОАО «Алтайэнергосбыт») был выдан исполнительный лист от 03.12.2009г. серии АС № 000588543 на взыскание с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» 651 996 руб. 51 коп. основного долга и 46 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец, в соответствии  с условиями договора, предъявлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты. Ответчик подписал акты приемки передачи. При этом, в актах имеется запись, что все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказания услуг. Ответчик также принимал от истца счета-фактуры, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на счетах-фактурах, скрепленные его печатью.

Оплату по договору № 4623 ответчик производил несовременно и не в полном размере. В результате долг ответчика перед истцом составил 2 994 994 руб. 20 коп., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании части 1 статьи  539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (часть 2 статьи  544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по оплате принятой в марте 2010 года по май 2010 года электроэнергии ответчиком должным образом не исполнялись.

Наличие задолженности подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

При этом, ответчиком не отрицается сумма задолженности по договору от 22.12.2008 года  № 4623 в размере 2 994 994, 20 рублей за минусом платежа ответчика в размере 250 000 рублей по платежному поручению №2376 от 21.06.10., в связи с чем удовлетворению подлежит сумма основной задолженности в размере 2 774 994, 20 рублей.

На основании части  1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы, и сложившейся просрочкой по оплате энергии, истец начисли проценты на сумму долга 2 994 994, 20 рублей за период просрочки с 30.03.10 по 22 .06.10 года в сумме 109 337, 33 рубля расчет, представленный истцом, правомерно признан арбитражным судом неверным и произведен их перерасчет.

Следовательно, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение требований процессуальных норм, что привело к обоснованному завышению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, по приведенным выше основаниям.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются довод ответчика, что судом не соблюдены требования части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ - объединение нескольких требований в одно заявление является правом истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией не принимается, по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин установления оснований уплаты по инкассовому поручению и, соответственно, отложения судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу №А03-4816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина