Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А03-10248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № 07АП-10212/2009(А03-10248/2009)

07 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Дмитриенко Ю.Н., по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010г.

по делу №А03-10248/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации №3»

к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор»

о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №3» (далее по тексту – ЗАО «Управление механизации №3») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее по тексту– ЗАО «Коротоякский элеватор») о взыскании 1 884 558, 61 рублей основного долга и 35 327, 05 рублей процентов.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009г., оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Тришин Петр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Викар».

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 983 306, 28 рублей в связи с перерасчетом процентов, которые составили сумму 98 747, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010г. с ЗАО «Коротоякский элеватор» в пользу ЗАО «Управление механизации №3» взыскано 1 799 458, 61 рублей задолженности, 95 056, 17 рублей процентов, а всего 1 894 514, 78 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Коротоякский элеватор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, удовлетворяя частично требования истца, самостоятельно подсчитал стоимость выполненных демонтированных изделий, несмотря на различную стоимость демонтажа изделий, исходя из простого процентного отношения всех выполненных работ по актам №№ 1-6 (1 481 шт.) к объему работ, предусмотренных по договору (1 516 шт.). Тем самым, уровняв стоимость демонтажа различных изделий: плит, ферм, подкрановых балок и колонн. При этом, суд не указал в соответствии с какой нормой права был применим данный метод подсчета стоимости выполненных работ, т.к. в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ №№ 1-6, стоимость демонтажа предусмотренных по договору плит, ферм, подкрановых балок, колонн, существенно отличается друг от друга и составляет: по фермам - 413,13 руб. за шт.; по плитам - 37,14 руб. за шт.; по колоннам - 353,17 руб. за шт.; по подкрановым балкам - 2,65 руб. за шт.

Апеллянт отмечает, что в связи с тем, что истец, фактически, не передал работы по спорным актам №№4-6, то ответчик не может представить расчет своей задолженности по фактически не принятым им работам (акты №№ 4-6).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

          Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом, отмечая, что суд первой инстанции, рассматривающий повторно дело, обоснованно сделал вывод о выполнении истцом работ по договору подряда и правомерности требований истца по их оплате, взыскав с ответчика денежные средства в пределах суммы, установленной условиями заключенного между сторонами договора подряда.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору подряда от 10.04.2009 года ЗАО «Управление механизации №3» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ЗАО «Коротоякский элеватор» (заказчик) демонтаж здания ЖБИ в г. Камень на Оби из железобетонных элементов в количестве: колонны-145 штук, фермы-121 штука, подкрановые балки-100 штук, плиты ПКЖ-1150 штук, а также произвести разборку тепловой изоляции и рулонного покрытия в неопределенном объеме (л.д.9-11).

Стоимость работ установлена в размере 3 700 000 рублей (пункт 2.2). До начала выполнения работ предусмотрено перечисление подрядчику аванса в сумме 500 000 рублей (пункт 2.3). Ежемесячная оплата стоимости выполненных работ должна была осуществляться не позднее трех дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ (форма КС-3) (пункт 7.1).

Срок выполнения работ – 60 дней с момента получения аванса согласно пункту 2.3 договора (пункт 5.1).

Платежным поручением №613 от 16.04.2009 года ЗАО «Коротоякский элеватор» перечислило подрядчику 500 000 рублей (л.д.28).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Управление механизации №3», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, заявило требования о взыскании 1 884 558, 61 рублей стоимости фактически выполненных работ, а также 98 747, 67 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. В обоснование требований подрядчик представил односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №4 от 15.06.2009 года, №5 от 30.06.2009 года, №6 от 30.06.2009 года на общую сумму 1 884 558, 61 рублей, от подписания которых, по мнению истца, ЗАО «Коротоякский элеватор» неправомерно уклонилось.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ истцом. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, но полностью не оплачены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 1 799 458, 61 рублей с начислением на указанную сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95 056, 17 рублей. При этом, правомерно исходил из того, что из анализа представленных в материалах дела всех актов приемки выполненных работ и экспертного исследования ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» следует, что предъявленные к оплате работы не соответствуют предусмотренным договором объемам в отношении плит ПЖК, которых демонтировано на 35 штук меньше, чем предусмотрено договором подряда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

Апелляционным судом не принимаются возражения, высказанные в апелляционной жалобе относительно неправильности примененного судом первой инстанции расчета, так как, проводя расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку цена за демонтаж единицы конструкции договором не предусмотрена, а договорная стоимость работ определена общей суммой 3 700 000 рублей, то объем исполнения определяется в процентом отношении фактического общего количества демонтированных железобетонных изделий, указанного в актах приемки №1-6 (1 481 штука), к объему работ, предусмотренному пунктом 1.1 договора (1 516 штук), что составляет 97,7% (1481/1516х100).

Следуя указанному расчету, суд верно пришел к выводу, что работы выполнены на сумму 3 614 900 рублей договорной цены, которая должна быть уплачена ответчиком за фактический объем работ. Следовательно, с учетом частичной оплаты работ в сумме 1 815 441, 61 рублей, задолженность ответчика и составила 1 799 458, 61 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств (контррасчета) в подтверждение своих возражений.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2010г. по делу №А03-10248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  О.Б. Нагишева