Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А45-6385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7480/10 (А45-6385/2010)

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Головлев Ю.Г. – доверенность от 19 ноября 2009 года;

от ответчика: Малышев К.В. – доверенность от 02 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – НОАСУ НАСК РОСТО), Региональной общественной организации спортивной авиации (далее – РООСА) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу № А45-6385/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску НОАСУ НАСК РОСТО

к РООСА

о взыскании суммы стоимости строительства (фактических расходов на строительство) здания административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., инвентарный номер 19:06804/001 (гостевой дом 2-х этажный), в размере 1 718 082,01 рублей;

взыскании суммы стоимости строительства (фактических расходов на строительство) здания корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв.м., инвентарный номер 19:06804/002 (летний домик с верандой 6x6), в размере 336 077,40 рублей;

взыскании в связи с приобретением права собственности на здание административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., инвентарный номер 19:06804/001 (гостевой дом 2-х этажный), суммы неосновательного обогащения в размере 2 797 917,99 рублей;

взыскании в связи с приобретением права собственности на здание корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв.м., инвентарный номер 19:06804/002 (летний домик с верандой 6x6), суммы неосновательного обогащения в размере 384 622,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

НОАСУ НАСК РОСТО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональной общественной организации спортивной авиации (далее – РООСА) о взыскании 5 236 700 рублей, из них: стоимости строительства (фактических расходов на строительство) здания административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., инвентарный номер 19:06804/001 (гостевой дом 2-х этажный), в размере 1 718 082,01 рублей; стоимости строительства (фактических расходов на строительство) здания корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв.м, инвентарный номер 19:06804/002 (летний домик с верандой 6x6), в размере 336 077,40 рублей; суммы неосновательного обогащения 2 797 917,99 рублей, связанного с приобретением ответчиком права собственности на здание административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м, инвентарный номер 19:06804/001 (гостевой дом 2-х этажный); суммы неосновательного обогащения 384 622,60 рублей, связанного с приобретением права собственности на здание корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв.м, инвентарный номер 19:06804/002 (летний домик с верандой 6x6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с РООСА в пользу НОАСУ НАСК РОСТО  взыскано 1 663 198,94 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОАСУ НАСК РОСТО и РООСА обратились с апелляционными жалобами.

НОАСУ НАСК РОСТО просит решение изменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований НОАСУ НАСК РОСТО о взыскании неосновательного обогащения – с РООСА в связи с приобретением права собственности на здание административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., инвентарный номер 19:06804/001 (гостевой дом 2-х этажный) в размере 3 133 001,06 рублей; в связи с приобретением права собственности на здание корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв.м, инвентарный номер 19:06804/002 (летний дом с верандой 6х6) в размере 440 500 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что в результате  взыскания только фактически понесенных расходов, у ответчика появилась прибыль в размере разницы между затратами на строительство и стоимостью строительства построек. Основание приобретения данной прибыли отсутствует. Изменение размера сумм неосновательного обогащения не будет являться новыми требованиями, так как НОАСУ НАСК РОСТО заявляло в исковом заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между балансовой стоимостью постройки и рыночной стоимостью строительства постройки в 2009 году.

РООСА просило решение изменить, взыскать с РООСА в пользу НОАСУ НАСК РОСТО 164 807 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое выполнение строительных работ по возведению именно здания корпуса технического персонала и здания административного корпуса, право собственности на которые признаны за ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование строительных материалов, строительная лицензия ООО «ДК-Строй», разработка проектной документации уже после завершения строительных работ. Нельзя считать доказанной обоснованность компенсации затрат истца в виде платежей ООО «ДК-Строй».

НОАСУ НАСК РОСТО в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционную жалобу ответчика поддержал по тем доводам, которые приведены в жалобе. Решение просил изменить, удовлетворить иск в размере 164 807 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года  по делу № 07АП-5672/2009 (№А45-7434/2009) признано право собственности РООСА на самовольную постройку - здание административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., инвентарный номер 19:06804/001, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:681, по адресу: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (т.1 л.д.18-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-7433/2009 признано право собственности РООСА на самовольную постройку - нежилое здание корпуса технического персонала, общей площадью 51,0 кв. м., инвентарный номер 19:06804/002, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:681, по адресу: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет (т.1 л.д.13-17).

В связи с признанием за РООСА права собственности на вышеуказанные объекты, признанные судом самовольными постройками, истец обратился с требованиями о возмещении расходов на возведение данных построек и взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение требования о взыскании стоимости строительства (фактических расходов на строительство) здания административного корпуса, общей площадью 377,5 кв.м., в размере 1 718 082,01 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. договор № 27 от 01 марта 2005 года, заключенный истцом с ООО «Мост-М», на разработку проектной документации, формы КС-2, КС-3 от 04 марта 2005 года на сумму 19 500 рублей, счет-фактура № 22 от 04 марта 2005 года; платежные поручения № 78 от 19 апреля 2005 года, № 114 от 06 мая 2005 года, № 216 от 29 июля 2005 года, № 127 от 16 мая 2005 года на общую сумму 34 500 рублей (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.70-74, т. 3 л.д.86);

2. акта формы КС-2, справки формы КС-3 на выполнение ООО «ДК-Строй» работ по строительству объекта на сумму 995 297 рублей, счет-фактура № 00098 от 24 марта 2005 года; платежные поручения № 139 от 26 мая 2005 года, № 245 от 22 августа 2005 года, № 349 от 23 ноября 2005 года, № 362 от 28 ноября 2005 года, № 369 от 02 декабря 2005 года, № 382 от 08 декабря 2005 года, № 406 от 27 декабря 2005 года, соглашение о взаимозачете от 01 октября 2005 года на общую сумму 972 664,62 рублей (т. 1 л.д.43-46, т. 2 л.д.23-30, т. 3 л.д.50);

3. договоры № 5072951, № 5072952 от 18 августа 2005 года, заключенные истцом с ООО «Центр оконных технологий», на поставку и монтаж пластиковых окон, товарные накладные № 3275 от 18 августа 2005 года, № 17460 от 18 августа 2005 года, № 17413 от 24 августа 2005 года, № 3340 от 01 сентября 2005 года, акты № 17460 от 18 августа 2005 года, № 17454 от 01 сентября 2005 года на общую сумму 114 700 рублей, счета-фактуры № 3099 от 18 августа 2005 года, № 3413 от 18 августа 2005 года, № 3412 от 24 августа 2005 года, № 3410 от 01 сентября 2005 года, № 3411 от 01 сентября 2005 года; авансовые отчеты от 03 августа 2005 года, от 20 августа 2005 года, платежные поручения № 262 от 01 сентября 2005 года, приходные кассовые ордера № 000904 от 03 августа 2005 года, № 001016 от 19 августа 2005 года на общую сумму 114 700 рублей (т 1 л.д. 75-85, т. 2 л.д. 31-46);

4. товарные накладные на поставку ООО «Бердская стеклокомпания «Малей» дверей № 34 от 19 июня 2007 года, № 35 от 23 июля 2007 года, счета-фактуры № 00000032 от 19 июня 2007 года, № 00000033 от 23 июля 2007 года на общую сумму 50 107 рублей; платежные поручения № 179 от 20 июня 2007 года, № 293 от 07 августа 2007 года на общую сумму 50 107 рублей (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 47-48);

5. договор № 21 от 02 июля 2007 года с ООО «Гарант-Инвест» на выполнение отделочных работ, локальный сметный расчет, КС-2 за июль, август 2007 года на общую сумму 72 645,58 рублей; платежные поручения № 297 от 08 августа 2007 года, № 347 от 05 сентября 2007 года, № 421 от 01 ноября 2007 года на общую сумму 72 645,58 рублей (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 49-53);

6. договор № 5 от 31 августа 2005 года, заключенные истцом с ООО «СТК-АФ», на устройство чистых деревянных полов, формы КС-2, КС-3 № 4 от 22 сентября 2005 года на общую сумму 53 300 рублей, счет-фактура от 22 сентября 2005 года; платежные поручения № 0 от 30 сентября 2005 года, № 320 от 17 октября 2005 года на общую сумму 53 600 рублей, письмо № 126 от 17 октября 2005 года (т.1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 59);

7. договор от 30 октября 2005 года, заключенный истцом с ООО «СТК-АФ», на устройство чистых дощатых полов, формы КС-2, КС-3 № 4 от 08 ноября 2005 года на общую сумму 161 649,34 рублей, счет-фактура от 30 ноября 2005 года; платежное поручение № 244 от 05 декабря 2005 года на сумму 43 315 рублей, письмо № 144 от 05 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 62, 63);

8. договор от 21 мая 2005 года, заключенный истцом с ООО «СТК-АФ», на устройство обрешетки с установкой стропил, стоек и подкосов, прогонов, формы КС-2, КС-3 № 2 от 10 июня 2005 года, № 1 от 15 июня 2005 года, от 25 сентября 2005 года, № 4 от 11 декабря 2005 года на общую сумму 78 331,74 рублей, счета-фактуры от 10 июня 2009 года, от 25 июня 2005 года, от 25 сентября 2005 года, от 11 декабря 2005 года; платежные поручения № 157 от 15 июня 2005 года, № 165 от 23 июня 2005 года, № 188 от 07 июля 2005 года, № 215 от 28 июля 2005 года, № 250 от 23 августа 2005 года, № 432 от 29 декабря 2005 года на общую сумму 109 081,74 рублей (т. 1 л.д. 61-70, т. 2 л.д. 18-19, т. 3 л.д. 64-69);

9. договоры от 21 мая 2005 года, от 01 октября 2005 года, заключенные истцом с ООО «СТК-АФ», на устройство кровли из листовой черепицы, формы КС-2, КС-3 № 2 от 25 августа 2005 года на общую сумму 119 328 рублей, счет-фактура от 25 августа 2005 года; платежное поручение на сумму 21 750 рублей (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 71);

10. накладные на отпуск материалов № 10, № 11 от 30 ноября 2005 года, счета-фактуры № 00000066 от 30 ноября 2005 года, № 00000067 от 30 ноября 2005 года на общую сумму 108 974,34 рублей (т. 1 л.д. 97-101);

11. акт списания материалов на сумму 53 222,40 рублей за период с 05 октября 2007 года по 25 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 90).

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 222, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны понесенные расходы на строительство самовольных построек в размере 1 663 198,94 рублей. Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 182 540,59 рублей отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право