Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8062/10

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июля 2010 по делу № А27-5644/2010 (судья Филатова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»,

о взыскании 2 707 055, 83 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» (далее – ООО  «БелСтрой-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее - ООО «Строй-Сервис 2001», ответчик) о взыскании 2 397 064 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2007 № 516 и 309 991, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.03.2008 по 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строй-Сервис 2001» 2 397 064 руб. долга, 309 991, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 707 055, 83 руб., государственной пошлины по иску в размере 36 537, 28 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: судом не рассмотрен вопрос о заключенности договора от 01.10.2007 № 516; не применены нормы материального права, подлежащие применению – глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически работы по договору не были выполнены и приняты ответчиком; заявленные суммы уже взысканы с ответчика по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 по делу №А27-15132/2009.

ООО  «БелСтрой-Комплект» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО «Строй-Сервис 2001» (заказчик) и ООО  «БелСтрой-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 516, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить фасадные конструкции из оцинкованной стали с облицовкой керамогранитной плиткой с утеплением 50 мм. площадью 2295 кв. м. на объекте – жилой дом по ул. Тухачевского в соответствии с проектом и сметной документацией. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 6 445 138 руб. (пункт 1.1., 2.1. договора – л.д. 15-16).

12.08.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 01.10.2007 № 516 (л.д. 19), в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшилась на 2 856 424 руб.

ООО  «БелСтрой-Комплект» исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, ООО «Строй-Сервис 2001» принял их результат; в подтверждение представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2008 на сумму 1 548 204 руб., от 12.08.2008 на сумму 848 860 руб., от 28.10.2008 на сумму 1 191 650 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2008, от 12.08.2008, от 28.10.2008.

ООО «Строй-Сервис 2001», подписав указанные документы, приняло результат подрядных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст.ст. 309, 310, главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии между сторонами фактических обязательственных подрядных взаимоотношений по строительно-монтажным работам; отсутствии доказательств относительно качества, объема выполненных работ, погашения долга.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд, оценив правовую природу договора подряда от 01.10.2007 № 516, пришел к выводу, что он содержит элементы договора строительного подряда, следовательно, регулируется нормами главы 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 Постановления № 57 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора подряда от 01.10.2007 № 516.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Перечисление предоплаты не является событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем, срок выполнения работ, поставленный в зависимость от такого события, не может быть признан согласованным, а договор заключенным. Кроме того, суд также учел факт отсутствия проекта и сметной документации, без которых невозможно конкретизировать предмет договора подряда от 01.10.2007 № 516.

Таким образом, поскольку в данном договоре не указан начальный срок выполнения работ, договор подряда является незаключенным, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000,  пункте  2 , подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся фактические правоотношения сторон, правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса заключенности договора подряда от 01.10.2007 №516 является несостоятельным.

Доказательств невыполнения истцом строительно-монтажных работ ответчиком в материалы дела не представлено; доводы об отсутствии потребительской ценности у ООО «Строй-Сервис 2001» в выполненных работах, визуальные отличия подписи директора Фукалова Б.С. в актах, а также, что заявленные суммы уже взысканы с ответчика по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 по делу №А27-15132/2009, носят предположительный характер, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Факт выполнения работ подтверждается указанными выше актами КС-2, справками КС-3, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации, количество единиц в штате не относится к причинам, независящим от ответчика в силу ч. 1 ст. 65, ст.158 АПК РФ не обосновывает невозможность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, представления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возникновении у ООО «Строй-Сервис 2001» обязательства по оплате возникшей по договору подряда от 01.10.2007 № 516 задолженности.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсроченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Строй Сервис 2001»  государственная пошлина по определению апелляционного суда от 24.08.2010г. , по правилам статьи 110 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Строй Сервис 2001»  в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 по делу №А27-5644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис 2001»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н. А. Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Л.А.Колупаева