Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-8495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8495/10

08 октября 2010 года

07 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

08 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          Т.В. Павлюк                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Спирина Ю.В. по доверенности от 19.01.2010 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу №А45-13093/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к Новосибирской таможне

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №10609000-259/2010 от 07.06.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2010 от 07.06.2010.

Решением 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что порядок взятия проб или образцов товара, а также выдача образцов со склада временного хранения определен требованиями приказа ГТК России от 23.12.2003 г. № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», из пункта 7 которого следует, что  письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб и образцов товаров. Иные сведения, в том числе, наименование товара и иные характеристики, необходимые для идентификации товаров для указания в заявлении Приказом не предусмотрены;

- заявитель, обращаясь с заявлением на получение разрешения на отбор образцов, указал в заявлении и приложил к заявлению инвойсы на поступивший в его адрес товар, который подлежал отбору в качестве образцов;

- отбор образцов произведен с разрешения таможенного органа в установленные разрешением сроки. Вывоз уже отобранных образцов произведен 13.11.2009.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве Новосибирская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

              ООО «Эльбрус» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.  

            В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, 10.11.2009 на склад временного хранения закрытого акционерного общества дочернее предприятие «Терминал-София» по книжке МДП QX 62815984, инвойсу № 61/1 от 04.11.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» поступила партия товаров, о чем 11.11.2009 был составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 № 10609040/101109/1000438.

13.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» были отобраны образцы товаров из товарной партии, размещенной на складе временного хранения закрытого акционерного общества дочернее предприятие «Терминал-София» по ДО1 № 10609040/101109/1000438, а именно: обувь в ассортименте, одежда детская, трусы мужские, люстра потолочная, составлен акт выдачи товара от 13.11.2009.

Основанием для выдачи товара, как указано в акте выдачи товара от 13.11.2009, послужило письмо общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» № 4134 от 09.11.2009.

Поскольку на основании письма № 4134 от 09.11.2009 таможенный орган разрешил обществу произвести отбор образцов обуви в период с 09.11.2009 по 12.11.2009, прибывших по инвойсам № 61/0 от 31.10.2009, № 61/1 от 02.11.2009, а фактически отбор был произведен 13.11.2009 товара, прибывшего по инвойсу № 61/1 от 04.11.2009, таможенным органом в отношении ООО «Эльбрус» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в совершении обществом 13.11.2009 операций по отбору образцов товаров из товарной партии, находящейся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

07.06.2010 Новосибирская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-259/2010, которым признала ООО «Эльбрус» виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 07.06.2010, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 16.14 КоАП РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

            Статьей 16.14 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения. Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по проведению операций с товарами, помещенными на таможенный склад, склад временного хранения, свободный   склад или склад получателя товара, без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно статьи 99 Таможенного кодекса РФ в отношении иностранных товаров применяется процедура временного хранения. Временное хранение товаров в соответствии со статьей 100 ТК РФ осуществляется на складе временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 Таможенного кодекса РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, операции по отбору проб и образцов товаров отнесены законодателем к операциям, влекущим изменение состояния товаров, их упаковки, средств идентификации.

Порядок взятия проб или образцов, а также порядок выдачи их со склада временного хранения определен требованиями приказа ГТК России от 23.12.2003 № 11519 «Об утверждении Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», а также приказа ГТК от 03.09.2003 года № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров».

В соответствии с пунктом 7 Порядка, письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и сотрудникам других государственных органов. Письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб и образцов товаров.

Следовательно, заявление на разрешение взятия проб и образцов должно содержать сведения о месте и времени взятия проб и образцов, а также сведения о том товаре, пробы и образцы которого будут отбираться.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 09.11.2009 года вх. №4134 Обществом изложена просьба произвести провести вскрытие грузовых мест товара, прибывшего по инвойсам 61/0 от 31.10.2009, №61/1 от 02.11.2009, с целью сортировки и отбора товаров (обувь в ассортименте), необходимых для проведения исследований в НЦСМ и получения СЭЗ.

В письме общество указало, что отбор и вскрытие грузовых мест будет происходить в период с 09.11.2009 по 12.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 13.11.2009 были отобраны совсем иные образцы - одежда детская, трусы мужские, люстра потолочная, прибывшие по другому инвойсу, нежели указанные в письме от 09.11.2009 - обувь в ассортименте.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» от 09.11.2009 с резолюцией таможенного органа от 10.11.2009, разрешающей произвести отбор образцов товара (обувь в ассортименте) в период с 09.11.2009 по 12.11.2009, не могло служить основанием для проведения 13.11.2009 отбора образцов товара - одежда детская, трусы мужские, люстра потолочная.

Ссылка в апелляционной жалобе на инвойсы в качестве основания для отбора образцов товара несостоятельна, так как по данным инвойсам поставка осуществлялась  не только обуви, но и иных различных товаров, кроме того, в письме от 09.11.2009 Общество конкретизировало товары, необходимые для проведения исследований в НЦСМ и получения СЭЗ - обувь в ассортименте, на что таможенным органом и было дано разрешение.

Учитывая данное обстоятельство, не обоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на Приказ № 1519

Таким образом, отобрав иные образцы (одежда детская, трусы мужские, люстра потолочная), на которые таможенным органом не было выдано разрешение, Общество нарушило требования таможенного законодательства, ответственность за нарушения которых предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отбор образцов товаров заявитель 13.11.2009 не производил, а лишь забрал уже отобранные таможенным органом образцы для предоставления их на экспертизу, так как документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Эльбрус» состава административного правонарушения, предусмотренного статье 16.14 КоАП РФ, что свидетельствует о законности постановления таможенного органа от 07.06.2010.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу №А45-13093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

                        Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                                      Т.В. Павлюк