Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-9954/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9954/09 (3)

8 октября 2010 г.                                                                                   (№А45-24051/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД»: Давыдова А.А. по доверенности от 22.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. по делу № А45-24051/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБСТРОЙИН» (судья Кладова Л.А.)

(заявление ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» о включении требования в размере 6 340 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СИБСТРОЙИН»),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

12 июля 2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о  включении требования в размере   6 340 000 руб. в   реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что ООО «СК «Новый город» осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Сибирская Строительная инициатива» на основании договора подряда №12/2005. Однако ООО «СК «Новый город» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не указывает на наличие задолженности ООО «Сибирская Строительная инициатива» по договору подряда №12/2005. Доказательства наличия задолженности ООО «Сибирская Строительная инициатива» перед заявителем по договору поставки от 20 февраля 2008 года в материалы дела не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г., включить требование в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание договора подряда № 12/2005 в товарных накладных является формальной опечаткой, допущенной при составлении отгрузочных документов. Договором подряда не предусмотрена обязанность ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» (заказчика) осуществлять поставку товаров. Номенклатура товара, указанная в спецификации к договору поставки от 20.02.2008 г. полностью совпадает с номенклатурой поставленного товара.

Представитель ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 февраля 2008 года между ООО «Сибирская Строительная Инициатива» (покупатель) и ООО «Строительная компания «Новый город» (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ООО «СК «Новый город» осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Сибирская Строительная инициатива» на основании договора подряда №12/2005 на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса на пл. Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска от 02 июня 2005 года, а не на основании договора поставки от 20 февраля 2008 года.

Считая, что у ООО «СИБСТРОЙИН» перед заявителем сложилась задолженность по договору поставки от 20 февраля 2008 года, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ним и должником договор поставки от 20 февраля 2008 года, а также товарные накладные и счета-фактуры.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение десяти банковских дней с даты получения товара.

В материалах дела имеются подлинники товарных накладных, подтверждающих фактическую поставку товара должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче товара в рамках договора подряда №12/2005. Поставленный ООО «СИБСТРОЙИН» товар по наименованию, количеству и цене полностью совпадает со спецификацией к договору поставки, которая согласно пункту 1.2. является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, договор подряда (пункты 1.1., 2.1.) предусматривает выполнение работ с использованием материалов подрядчика, что соответствует пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, заявляя соответствующие возражения, не представил доказательств того, что поставленный по товарным накладным №3 от 29 февраля 2008 года и №2 от 31 марта 2008 года товар был использован на цели, связанные с исполнением договора подряда.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «СИБСТРОЙИН» задолженности в сумме 6 340 000 руб. перед ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» по договору поставки от 20 февраля 2008 года.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.10.2009г., а поставка товара осуществлена в период с 29 февраля по 31 марта 2008 года, то заявленные требования подлежат включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИБСТРОЙИН».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. по делу № А45-24051/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» в размере 6 340 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская Строительная Инициатива».

Возвратить ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 538 от 25.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.