Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-7932/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7932/10

08.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Жеребцов С. А. – представитель (доверенность  от 20.04.2010)

от заинтересованного лица: (без участия) извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу № А27-5251/10 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» к Департаменту природных ресурсов и экологии в Кемеровской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод от 16.03.2010, вынесенного начальником Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Н. Ю. Вашлаевой.

  Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда противоречат статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и статье 60 Водного кодекса РФ; отказ Департамента не мотивирован; судом не дана оценка доводам Общества.

 Департамент отзыва в соответствии со ст.262 АПК РФ  на апелляционную жалобу не представил.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что ОАО «ПО Водоканал» обратилось с заявлением о предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод выпуском № 5.

  Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области письмом от 16.03.2010 № 690-пд сообщил об отказе в предоставлении части реки Малая Киня.

  Основанием для отказа явилось нарушение требований статьей 35 и 60 Водного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод без надлежащей санитарной очистки с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (НДВ), которые до 01.01.2015 в соответствии со статьей 6.2 Закона № 73-ФЗ устанавливаются на основании предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

  Общество, не согласившись с отказом Департамента, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа недействительным.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что содержание загрязняющих веществ (в сточных водах превышает нормативы предельно допустимых концентраций, водохозяйственные мероприятия не конкретизированы, в связи с чем, отказ Департамента является обоснованным.

  Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

  В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

  Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс РФ не содержит.

  В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила).

  В качестве единственного основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Правилами установлено представление не в полном объеме документов.

  Подпунктом «д» пункта 10 Правил установлено, что к заявлению прилагается информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

  Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод послужило непринятие заявителем мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

   Так Обществом в качестве доказательств принятия мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий представлена информация о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2010 – 2014 годы.

   Из указанной информации следует, что мероприятия по внедрению биологической очистки (о.с. профилактория «Шахтер») выпуск № 5 определены со сроком исполнения 2012 год.

   В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что данное водохозяйственное мероприятие Обществом не конкретизировано, поскольку в мероприятиях отсутствуют сведения о конкретных мероприятиях по реконструкции очистных сооружений, включающие этапы подготовки проекта, проведения реконструкции, сведения о предполагаемом сроке сдачи объекта.

  Отсутствие конкретных указаний на водохозяйственные мероприятия не позволяет осуществить их проверку.

  Таким образом, Департамент обоснованно указал на непринятие Обществом мер по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

  В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что водохозяйственное мероприятие по внедрению биологической очистки (о.с. профилактория «Шахтер») выпуск № 5 определено со сроком исполнения 2012 год не конкретизировано.

  Кроме того, основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы РФ от 22.12.2008 г. № 340 (далее – Административный регламент).

  Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществляется сброс вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций веществ в воде.

  Так Департаментом исследованы протоколы лабораторных испытаний воды за 1-4 кварталы 2009, представленные ОАО «ПО Водоканал».

  На основании протокола лабораторных испытаний от 20.01.2010 Департаментом установлено, что содержание загрязняющих веществ (показатели по взвешенным веществам, азоту аммонийному, по БПК полн.) в сточных водах по выпуску № 5 превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования концентрациями.

  Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 20.01.2010 (повторно представлен ОАО «ПО Водоканал» с исправленными опечатками показателей в отношении азота аммонийного) превышение средних концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водного объекта составило по БПК полн. в 3 раза, по азоту аммонийному в 2,2 раза, по взвешенным веществам в 3 раза.

  Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

  В силу частей 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

   Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

   Поскольку материалами дела установлено несоответствие Общества требованиям законодательства в части сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, Департамент обосновано отказал Обществу в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

   Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат статье 6.2 Закона № 73-ФЗ и статье 60 Водного кодекса РФ, подлежат отклонению.

   Согласно статье 6.2 Закона № 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

   Анализ положений статьи 60 Водного кодекса РФ и статьи 6.2 Закона № 73-ФЗ свидетельствует о том, что до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты запрещается сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

  Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание.

  Ссылка Общества на то, что судом не дана оценка наличию у заявителя разрешения № 1/5вода/Прок на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 5, апелляционной инстанцией не принимается.

  Наличие указанного разрешения допускает сброс в водные объекты по выпуску № 5 на период с 16.04.2010 по 30.09.2014 в отношении тех загрязняющих веществ, по которым отсутствует превышение предельно - допустимых концентраций.

  Вместе с тем, наличие такого разрешения не позволяет Обществу осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, не указанные в таком разрешении, в количестве, превышающем предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

  Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам Общества о последствиях непредоставления части реки Малая Киня в пользование, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при обоснованности отказа Департамента в предоставлении части реки Малая Киня в пользование для сброса сточных вод.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

  Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, вместо 1 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу № А27-5251/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» – без удовлетворения.

  Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №706 от 05.08.2010 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.