Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-8103/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года по делу № А45-6467/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 03.11.2009 г.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в отношении предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действий факт получения преимуществ предполагается; необходимость установления убытков отсутствует; Обществом пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Управления от 03.11.2009 г. ООО «Стройтекс» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно требование о недопущении введения в заблуждение в отношении качества товара, а также недобросовестной конкуренции, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

На основании решения выдано предписание от 03.11.2009 г., в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.11.2009 г. устранить вышеназванные нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказаны обстоятельства, указанные в решении от 03.11.2009 г., в связи с чем, такое решение не может быть признано соответствующим закону.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии  с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для установления в действиях ООО «Стройтекс» нарушений, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, антимонопольным органом не доказано, что действия ООО «Стройтекс» по размещению самого текста статьи были направлены именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства антимонопольный орган не оспаривает.

Вместе с тем, антимонопольный орган ошибочно полагает, что в отношении указанных в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ действий факт получения преимуществ предполагается.

Указанный довод апеллянта не основан на нормах Закона № 135-ФЗ, из которых следует, что для установления факта недобросовестной конкуренции одним из обстоятельств подлежащих доказыванию является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует недобросовестная конкуренция.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Управлением не представлено доказательств создания Обществом в результате опубликования статьи «Формула успешных потолков» в журнале «Ремонт. Услуги. Материалы» № 18 (298) отрицательного отношения к использованию пленки Renolit.

Из пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещается распространение недостоверной информации, которая может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанная заявителем в статье «Формула успешных потолков» в журнале «Ремонт. Услуги. Материалы» № 18 (298) информация о наличии на рынке дешевой пленки неизвестного производства, в том числе реализуемой под брендом Renolit, может причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим продажу настоящей пленки немецкого концерна Renolit.

Ссылка апеллянта на сводную таблицу об объеме реализации продукции ООО «Компания ТермоТех» подлежит отклонению.

Из данной таблицы следует, что в мае – июне 2009 г. доля продаж пленки Renolit снизилась, однако с июля в отсутствие каких-либо предпосылок доля продаж росла до сентября 2009 года.

При этом с января по март 2009 года доля продаж пленки Renolit снижалась.

Таким образом, таблица не свидетельствует о какой-либо тенденции, а тем более о наличии причинно-следственной связи между статьей «Формула успешных потолков» в журнале «Ремонт. Услуги. Материалы» № 18 (298) и снижением продаж в мае – июне.

Доводы антимонопольного органа в указанной части основаны на предположениях.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в статье «Формула успешных потолков» содержится характеристика всей пленки Renolit, реализуемой в г. Новосибирске.

Анализ статьи показывает, что наряду с настоящей пленкой немецкого концерна Renolit в г. Новосибирске осуществляется реализация дешевой пленки неизвестного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что им осуществлены действия по введению в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Однако антимонопольным органом не представлено таких доказательств.

Из статьи «Формула успешных потолков» не следует, что заявитель вводит в заблуждение относительно производителя пленки Renolit, а также самой пленки Renolit.

Напротив заявитель указывает на наличие настоящей качественной пленки немецкого концерна Renolit, но предупреждает потребителя о проявлении бдительности при выборе пленки, поскольку заявителю известно о продаже некачественного товара под брендом Renolit.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение заявителем пункта 2 статьи 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на необоснованную ссылку суда на решение арбитражного суда от 07.09.2009 г. по делу № А45-13617/2009.

Действительно, обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда от 07.09.2009 г. по делу № А45-13617/2009, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не лишен права согласиться с оценкой статьи «Формула успешных потолков» в журнале «Ремонт. Услуги. Материалы» № 18 (298), данной в решении арбитражного суда от 07.09.2009 г. по делу № А45-13617/2009.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не влияют на признание недействительным решения и предписания Управления от 03.11.2009 г., поскольку Управлением не доказано наличие нарушений Закона № 135-ФЗ, вменяемых ООО «Стройтекс».

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме изготовлено 17.11.2009 г., в связи с чем, срок на подачу заявления в суд истекает 17.02.2010 г.

В нарушение указанного срока ООО «Стройтекс» обратилось в суд с заявлением 18.03.2010 г.

Однако ООО «Стройтекс» первоначально с таким заявлением обращалось в суд в установленный АПК РФ срок, но определением суда от 04.03.2010 г. заявление было возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ООО «Стройтекс» с заявлением 18.03.2010 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Компания ТермоТех» и ООО «Мегатекс».

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство антимонопольного органа, обоснованно указал на недоказанность Управлением того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Указание апеллянта на то, что решение суда затрагивает права таких лиц, не основано на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер.

Ссылка апеллянта на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 также является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает возможность вступления таких лиц в настоящее дело, однако не указывает на обязательность такого вступления в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года по делу № А45-6467/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

Т. В. Павлюк