Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А03-3712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6658/10 (А03-3712/2010)

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой»   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу № А03-3712/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича

к Открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой»

о взыскании 179007 рублей,

установил:

Предприниматель Баранов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее - ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 179007 рублей,  в том числе 150000 рублей задолженности за проданный товар и 29007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара – установки ЭСБ-8И на одноосном прицепе, переданного по акту от 17 июля 2008 года и проданного по договору купли-продажи от 08 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года  иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой»   взыскано 150000 рублей задолженности, 21285 рублей 41 копейка процентов, всего 171285 рублей 41 копейка и 6089 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в суд,  истец обосновал  свое материально-правовое  требование на незаключенном  договоре. Вывод суда  о согласовании сторонами   в договоре купли-продажи  от 08 сентября 2008 года всех существенных условий сделан с нарушением норм материального   права, а именно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прицеп  является индивидуально определенной вещью  и при заключении  договора купли-продажи  для достижения согласия  по всем  существенным  условиям  стороны должны были  указать  идентификационный номер  прицепа, присвоенный заводом изготовителем. При отсутствии  такого  договор  считается  незаключенным.

Ответчик  не уполномочивал директора филиала  на принятие  в собственность  установки ЭСБ-8. В адрес Баранова С.А. было направлено уведомление  о необходимости  забрать принадлежащее ему имущество хранящееся на складе ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой».

Кроме того, в рамках договора купли-продажи  от 08 сентября 2008 года никакое имущество в адрес  ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» не   передавалось,  доказательств передачи  в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение  сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баранов Сергей Алексеевич передал в Поспелихинскую механизированную колонну № 14 – филиал ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» комплект передвижной электростанции ЭСБ-8И,  что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17 июля 2008 года.

Указанный акт от имени получателя подписан Искриным Петром Николаевичем, который являлся директором филиала Поспелихинская механизированная колонна № 14.

08 сентября 2008 года стороны составили договор купли-продажи установки ЭСБ-8И в комплекте, согласовав цену товара в сумме 150000 рублей. От имени покупателя договор также подписан Искриным Петром Николаевичем, действующим на основании доверенности № 305 от 08 сентября 2008 года, по которой ему были предоставлены полномочия на заключение договора купли-продажи установки ЭСБ-8 с Барановым Сергеем Алексеевичем.

ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» обязанности по оплате полученного им товара.

Суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела  актом приема-передачи от 17 июля 2008 года и  письмом ответчика от 18 июня 2009 года, в котором он предлагал истцу забрать оборудование в связи с несостоявшейся сделкой.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что  в рамках договора купли-продажи от 08 сентября 2008 года никакое имущество в адрес ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» не   передавалось,  доказательств передачи  не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Поскольку ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» доказательств оплаты товара не представило, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно  взыскал задолженность за  товар в сумме 150000 рублей.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате   товара суд первой инстанции применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 09 сентября 2008 года по       09 мая 2010 года составил 21285 рублей 41 копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 5 % годовых. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, проценты за пользование чужими денежными средствами следует  исчислять со дня, следующего за днем заключения договора, то есть с 09 сентября 2008 года.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы  приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу               № А03-3712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                               Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев