Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А45-5135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-10169/09(8)                                                                                                                               (№А45-5135/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

                                           Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от кредиторов:  АК Сбербанк РФ (ОАО): Чикашовой О.Н. по доверенности  №11/439 от 28.07.2009; от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу №А45-5135/2009  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны (судья Потапова Л.Н.)

(заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 должник – индивидуальный предприниматель Дубровец Е.М. (далее ИП Дубровец Е.М.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010.

Кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) 07.05.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1.630.543руб. 88коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Е.М., ссылаясь на наличие заключенного с должником – гр-кой Дубровец Е.М. Договора поручительства №3205-Д42/00007/0101 от 19.06.2008, согласно которому Дубровец Е.М. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком – гр-ном Дубровцом О.В. всех его обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №3205-Д42/00007 от 19.06.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 требование Банка в размере 1.630.543руб. 88коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Дубровец Е.М. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 11.05.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании за Банком статуса залогового кредитора по вышеназванному требованию.

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора Банк сослался на то, что, в обеспечение исполнения Заемщиком – гр-ном Дубровцом О.В. всех его обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №3205-Д42/00007 от 19.06.2008, между Банком и ИП Дубровец Е.М., помимо Договора поручительства №3205-Д42/00007/0101 от 19.06.2008, был также заключен Договор о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004, согласно которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Договору о предоставлении кредитной линии, должником – ИП Дубровец Е.М. (Залогодатель) передано Банку (Залогодержатель) в залог принадлежащее должнику на праве собственности имущество в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий МАКИЗ-02, ввод в эксплуатацию 2002 год, заводской номер ТК 070.00.000.РЭ, стоимостью по оценке сторон 1.982.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 отменить, его требование  удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что наличие предмета залога у Дубровец Е.М. подтверждается актом о результатах проведения мониторинга залога от 18.12.2008; в залоге у АК Сбербанка РФ (ОАО) находится другой предмет; договор последующего залога, заключенный без согласия предыдущего залогодержателя не является недействительной сделкой.

АК Сбербанк РФ (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 об отказе в установлении статуса залогового кредитора оставить без изменения, указывая, что представленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» акт о результатах проведения мониторинга залогового имущества от 18.12.2008 не содержит указания модели, марки, иных идентифицирующих признаков; не доказано наличие у должника предмета залога;  имущество в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий до заключения Договора о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передано должником – ИП Дубровец Е.М. в залог Сбербанку РФ по Договору залога №35/3 от 21.04.2008, согласно которому (п.2.8.) Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам, заключенный ИП Дубровец Е.М. с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Договор о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004, в силу п.2 ст.342 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АК Сбербанка РФ (ОАО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004, заключенным ИП Дубровец Е.М. с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Залогодателем передано Банку – Залогодержателю движимое имущество в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий МАКИЗ-02, ввод в эксплуатацию 2002 год, заводской номер ТК 070.00.000.РЭ, стоимостью по оценке сторон 1.982.000 рублей (Приложение №1 к указанному договору). Заявителем в материалы дела представлена выдержка из Руководства по эксплуатации «Линия производства короткорезанных макаронных изделий ТК 070.00.000.РЭ», а также представлена копия Акта о результатах проведения мониторинга залога от 18.12.2008, содержащего сведения о наличии у должника – ИП Дубровец Е.М. заложенного имущества в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий (без указания модели, марки или иных идентифицирующих признаков).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается, что ИП Дубровец Е.М. имеет в наличии Линию производства короткорезанных макаронных изделий модели МАКИЗ-02 паспортный номер ТК 060.00.000 ПС, которая передана в залог Сбербанку РФ по Договору залога №35/3 от 21.04.2008.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности идентификации указанного в Договоре о залоге от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004 имущества в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий МАКИЗ-02, ввод в эксплуатацию 2002 год, заводской номер ТК 070.00.000.РЭ с имеющимся в наличии у должника имуществом в виде Линии производства короткорезанных макаронных изделий модели МАКИЗ-02 паспортный номер ТК 060.00.000 ПС.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательства наличия у должника – ИП Дубровец Е.М. предмета залога по Договору о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004 суду не представлены. Возможность обращения взыскания на предмет залога по Договору о залоге движимого имущества от 19.06.2008 №3205-D42/00007/1004 отсутствует.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора по указанному Договору о залоге.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от23.07.010  по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                  Логачев К. Д.

Усенко Н. А.