Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-10166/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-10166/09 (2)

(№А27-1188/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.06.2010 (судья Останина В.В.) по делу № А27-1188/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к муниципальному образованию Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска

третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг О.В., муниципальное учреждение «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»,

о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о замене Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») - взыскателя по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1188/2009 от 15.10.2009 о взыскании с муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска (далее – МО ГО «Город Киселевск») 900 000 рублей долга, на правопреемника – ИП Берга О.В.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.06.2010 ходатайство признано обоснованным, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МО ГО «Город Киселевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, имеются основания для вывода о недействительности сделки по уступке права требования, так как из договора не следует, что переданы все необходимые документы, указанные в договоре уступки права требования №30/05/1 от 30.05.2010, замена ВРООИ «Импульс» на ИП Берга О.В. приведет к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 по делу №А27-1188/2009-3 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, согласно которому с МО ГО «Город Киселевск» за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» (далее – МУ «УМЖКХГ «Служба заказчика») в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 900 000 рублей долга.

Для исполнения решения суда 16.02.2010 выдан исполнительный лист АС №001428263.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, ИП Берг О.В. представил договор уступки требования №30/05/1 от 30.05.2010, согласно пункту 1 которого Цедент (ВРООИ «Импульс») передает, а Цессионарий (ИП Берг О.В.) принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие Цеденту все права (требования), установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 по делу №А27-1188/2009-3 по исполнительному листу АС №001428263, выданному 16.02.2010, по взысканию с МО ГО «Город Киселевск» за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам МУ «УМЖКХГ «Служба заказчика» 900 000 рублей.

Уступленное право требования переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора, если императивной нормой не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям договора №30/05/1, уступаемое право передано в объеме установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 по делу №А27-1188/2009-3, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Договор уступки права требования №30/05/1 от 30.05.2010 соответствует положением об уступке, предусмотренным §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация и доказательства о признании договора №16/03/1 недействительным или незаключенным не представлены. Оснований для вывода о незаключенности договора или его недействительности у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя должника признаются судом несостоятельными, так как по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено наличие оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленного ходатайства о замене стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.06.2010 по делу №А27-1188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Усенко Н.А.