Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-7736/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7736/10

11 октября 2010 года

08 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

11 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          Т.В. Павлюк                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Федотова Е.Ю. по доверенности от 25.02.2010 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 по делу №А27-9482/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области

о признании недействительным постановления от 22.06.2010 №724, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная группа» (далее – общество, ООО «Сибирская торгово-промышленная группа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 22.06.10 № 724.

Решением от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- площадь квартиры не является показателем ее качества, соответственно отклонение фактической площади квартиры, полученной по итогам замеров, проведенных специализированной организацией, от проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, не является ухудшением качества объекта долевого строительства;

- законом №214-ФЗ без каких-либо оговорок допускается возможность указания в договоре участия в долевом строительстве условия о неизменности цены договора;

- закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применим.    

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве Роспотребнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

            ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.  

            В судебном заседании управление поддержало позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в отношении ООО «Сибирская Торгово-Промышленная Группа» - застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), в период с 20.05.2010 по 11.06.010 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2010 № 52, от 25.03.2010 № 53 содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так указанные договоры в пункте 1.1 содержат следующие условия «По окончанию строительства размеры общей площади, указанные в договоре, могут отличаться от размеров, полученных в результате замеров специализированной организацией по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации. В связи этим, стороны пришли к соглашению о том, что не будут иметь друг к другу никаких претензий, если общая площадь, полученная в результате обмеров данной организацией, будет отличаться от общей площади, указанной в настоящем договоре и цена договора, в этом случае изменению не подлежит».

Факт выявление признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, явился основанием для составления 17.06.2010 протокола об административном правонарушении №000092.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки Управление Роспотребнадзора 22.06.2010 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 724, которым признала ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 22.06.2010, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

            Частью 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

   Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

   Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

   Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что физические лица, заключившие договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2010 № 52, от 25.03.2010 № 53 с ООО «Сибирская торгово-промышленная группа», как лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых услуг непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

   Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

   Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

   Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержащиеся в пункте 1.1 договоров, условия ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры. Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (цена договора изменению не подлежит), нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

   Таким образом, факт включения в договоры условий, содержащихся в пункте 1.1 договоров образует объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении ООО «Сибирская торгово-промышленная группа» к административной ответственности.

   Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22.06.10 № 724, является правомерным и отмене не подлежит.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

   При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2010 по делу №А27-9482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                              Т.В. Павлюк