Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А45-7868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7770/10 (А45-7868/2010)

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Пестов А.В. – доверенность от 08 сентября 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щебетова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу № А45-7868/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр»

третьи лица: Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр» (далее – ООО «Полимикс-Центр») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» по вопросам повестки дня № 6 и № 17 принятое и закрепленное протоколом № 1 от 13 января 2010 года; о признании недействительной сделки между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» по заключению предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» с размером займа 300 000 000 рублей, сроком возврата 365 календарных дней с даты предоставления первого транша, процентная ставка 16% годовых, одобренного решением общего собрания ООО «ТОП-КНИГА» от 13 января 2010 года по вопросу повестки дня № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щебетов С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что исковое заявление было подано с соблюдением сроков. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле собственника газопровода. Судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика оспариваемого предварительного договора.

ООО «ТОП-КНИГА», ООО «Полимикс-Центр», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-КНИГА» зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июня 1995 года, что подтверждается свидетельством 54 № 000860051 (т.1 л.д.46).

Участниками общества являлись Г.А. Лямин с размером доли 81 % уставного капитала общества, Т.М. Воронова - 9 % уставного капитала и С.Д. Щебетов - 10 % уставного капитала общества (т.1 л.д.40-45).

13 января 2010 года состоялось общее собрание ООО «ТОП-КНИГА», что подтверждается протоколом общего собрания участников №1 (т.1 л.д.92-107).

Посчитав, что указанное решение общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» по вопросу повестки дня № 6 и № 17 являются недействительными, участник ООО «ТОП-КНИГА» Щебетов С.Д.  обратился в арбитражный суд  с иском. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного договора по передаче в залог недвижимого имущества. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации «О залоге».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены в материалы дела доказательства заключения предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года  № 14-ФЗ (в редакции от 02 августа 2009 года) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Как следует из протокола общего собрания участников общества № 1 и верно установлено судом первой инстанции, Щебетов С.Д. узнал о нарушении своего права 13 января 2010 года (т.1 л.д. 92-107).

Таким образом, двухмесячный срок исковой давности по данному спору, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек 13 марта 2010 года.

Исковое заявление подано Щебетовым С.Д. в Арбитражный суд Новосибирской области 07 апреля 2010 года (т.1 л.д.3-9), то есть по истечении срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента получения выписки из ЕГРП – 11 февраля 2010 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения общего собрания участников общества по вопросам повестки для №6 и 17 от 13 января 2010 года  недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» по заключению предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Полимикс-Центр» с размером займа 300 000 000 рублей, сроком возврата 365 календарных дней с даты предоставления первого транша, процентная ставка 16% годовых, одобренного решением общего собрания ООО «ТОП-КНИГА» от 13 января 2010 года по вопросу повестки дня № 17.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года суд обязал истца и ответчика предоставить копию предварительного договора о передаче в залог недвижимого имущества (т.1 л.д.1-2).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также принято во внимание, что лицами, участвующим в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении предварительного договора залога, а арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Московской области отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для Московской области каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам спора.

Довод истца о необходимости истребования у ответчика предварительного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от ответчика в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу № А45-7868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Н.К. Калиниченко