Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8594/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-8594/10

11 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»  

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области

от 30 июля 2010 года по делу №А27-7304/2010 (судья Бондаренко С.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания»  

к Муниципальному учреждению «Дирекция  единого заказчика»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2009. №219 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания»    (далее ООО  «Новоильинская инженерная компания»,  Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г. Новокузнецк  (далее МУ «Дирекция единого заказчика», ответчик) о  взыскании 5 789 102, 31  руб.  задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2009 №219; 62 481, 76 руб.  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству).

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.07.2010г. иск  удовлетворен.  

           Не согласившись с  принятым судебным актом, МУ «Дирекция единого заказчика»  подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской   области отменить по основаниям  нарушения судом ст.8 АПК РФ , а именно права ответчика на участие в предварительном судебном заседании, что повлекло  невозможность представления своих доводы и объяснений.

           Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся  материалам дела.

              Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской  области исходя из следующего.

Заявленное истцом требование в суд первой инстанции мотивировано ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из заключенного 09.12.2009 между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания», г. Новокузнецк (исполнитель)  муниципального контракта № 219 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилого фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; предметом которого  является порядок расчета и выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 №1/6 (пункт 1.1 контракта), руководствуясь ст.ст. 421, 309, 310  ГК РФ, предусматривающий исполнение обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта основанием для расчета суммы выплаты из городского бюджета является Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 №1/5.

Сумма компенсации выпадающих доходов определяется на основании объемов услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставленных исполнителем населению.

Среднемесячная сумма контракта составляет 377 666, 87  руб. с НДС; ориентировочная сумма контракта с 01.09.2009 по 31.12.2009 составляет 1 510 667, 48 руб. с НДС (пункт 2.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2009, от 30.12.2009, от 31.12.2009 стороны изменили пункт 2.4 контракта.

Соглашением от 29.12.2009 № 1 стороны согласовали, что среднемесячная сумма контракта составляет 1 205 063, 50 руб. с НДС; ориентировочная сумма контракта с 01.09.2009 по 31.12.2009 составляет 4 820 254, 01 руб. с НДС.

Соглашением от 30.12.2009 № 2 стороны согласовали, что среднемесячная сумма контракта составляет 2 112 384, 61 руб. с НДС, ориентировочная сумма контракта с 01.09.2009 по 31.12.2009 составляет 8 449 538, 44 руб. с НДС.

Соглашением от 31.12.2009 №3 стороны согласовали, что ориентировочная сумма контракта с 01.09.2009 по 31.12.2009 составляет 8 853 186, 87 руб. с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями муниципального контракта №219, в период с сентября по декабрь 2009 года, февраль 2010 года истец оказывал населению услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, переданного ему в управление, по тарифам, не покрывающим затраты в связи с разницей в установленных тарифах.

Суммы компенсаций, подлежащих выплате истцу, согласованы сторонами и подтверждены двусторонними актами выполненных работ (находятся в материалах дела), при подписании которых от МУ  «Дирекция единого заказчика» никаких  замечаний и возражений не представлено.

По существу ответчиком не оспаривается, что представленные счета-фактуры , номера и даты соответствуют датам и номерам актов выполненных работ, содержат  другие характеристики выполненных по муниципальному контракту работ, их стоимость, реквизиты муниципального контракта.

В силу пункта 2.5 контракта, оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ согласно приложению №3.

Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - в срок до 30 января. Расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя.

Истцом по муниципальному контракту №219 выставлены счета-фактуры, однако,  ответчик доказательства надлежащей оплаты компенсаций  выпадающих доходов не представил.

Долг (с учетом частичной оплаты), согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010, составил 5 789 102, 31 руб.  

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ исполнения им обязательств  по муниципальному контракту, а равно не оказание Обществом  услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

   В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для обжалования решения суда по существу, ответчиком указывается на не участие  в предварительном судебном заседании, что лишило его права  на представление своих возражений и объяснений.

   В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК  РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 АПК судья ,  признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении от 08.06.2010г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, известил лиц, участвующих в деле о назначении дела в предварительном судебном заседании на 05.07.2010г., а также, в  случае непредставления ими возражений по поводу  рассмотрения дела по существу  в их отсутствие, в  соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г.  суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании  непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

Определение от 08.06.2010г. направлено сторонам в порядке ст.ст. 121, 122,  123 АПК РФ и получено ответчиком 15.06.2010г. (л.д.3), то есть о назначении предварительного судебного заседания МУ  «Дирекция единого заказчика» было извещено надлежащим образом.

05.07.2010г.  в связи с не обеспечением ответчиком явки  представителя  в предварительное судебное заседание, предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие  ответчика, завершено и начато судебное разбирательство по существу в судебном заседании, однако, в связи с необходимостью рассмотрения спора с участием сторон, а также представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 27.07.2010г. (л.д.110, 111) с извещением  сторон, в том числе и МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д. 113).

Надлежащим образом  извещенный ответчик явку своего  представителя в судебное заседание, назначенное  после отложения  не обеспечил, вместе с тем, представил в материалы дела отзыв (л.д.115, 116) , в котором по существу не оспаривал сумму задолженности,  а ссылался на  не выделение денежных средств  Финансовым управлением г.Новокузнецка для окончательного погашения образовавшейся задолженности по муниципальному контракту №219 от 09.1.2200г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела  арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 121, ч. 3 ст.156 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

   В связи с  чем, доводы  МУ «Дирекция единого заказчика» о не допуске судом представителя  в предварительное судебное заседание отклоняются за необоснованностью, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании, отложенной на 27.07.2010г., доказательств  уважительности причин неявки в судебное заседание 27.07.2010г., а равно представления в суд соответствующего ходатайства , ответчиком не представлено, а само по себе завершение  предварительного  судебного заседания 05.07.32010г. с открытием в этот же судебного заседания, отложенного на более позднюю дату, не может быть расценено  как нарушение  процессуальных прав ответчика, а равно не обеспечения судом равноправия сторон, ст. 8 АПК РФ, на нарушение которой ссылается податель апелляционной жалобы.  

Приложенное к апелляционной жалобе определение суда от 19.04.2010г. по делу №А27-3607/2010 не подтверждает доводы ответчика о  назначение судебного заседания на этот же день- 05.07.2010г.,  согласно данному определению  дело к судебному разбирательству  было назначено на 26.05.2010г., предварительное судебное заседание по настоящему делу назначалось на 05.07.2010г. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся  своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств,  несет риск  наступления  последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.   

Доводы МУ «Дирекция  единого заказчика», изложенные в апелляционной жалобе , не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права и не являются основанием для  изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу №А27-7304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина 

                                                                                                          Л.А.Колупаева