Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-7049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №07АП-7049/10

11 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Животова Е.А. по доверенности от 27.08.2010г. (на один год) 

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль»  

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области

от 16 июня 2010 года по делу №А27-6276/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль»    

о взыскании страхового возмещения, неустойки  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-М», ответчик) о взыскании 118 845, 70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 13 667, 18 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с  принятым судебным актом, ЗАО «ЖАСО-М»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской   области отменить, в том числе,  по следующим основаниям:

- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; так при предъявлении требований истцом не представлены доказательства вины Нечупаева Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЖАСО-М»;  транспортное средство, поврежденное в результате ДТП на осмотр страховщику не представлено;

- требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только потерпевшей стороной, но не страховой компанией потерпевшего, к которой перешло право требования  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, исходя из этого, суд применил норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

ЗАО «ЖАСО-М» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, определи в соответствии ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009г. в городе Новосибирске на улице Комсомольской около дома №12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320541 г/н КЕ 116 54 под управлением водителя Нечунаева Р.В. и автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н Х 216 АЕ 42 под управлением водителя Малышко Н.Б.

Материалами административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нечупаев Р.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ланд Крузер г/н Х 216 АЕ 42 причинены технические повреждения.

20.05.2009г. между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и Малышко Н.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис СНТ №005530), по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н Х 216 АЕ 42.

Согласно отчету об оценке №А857С-09 транспортного средства Тойота Ланд Крузер г/н Х 216 АЕ 42, произведенного ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта составила 118 845, 70 руб. с учетом износа, 125 682, 70 руб. без учета износа.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 119 355, 70 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет страхователя, что подтверждается платежными поручениями №012422 от 10.09.2009г., №014584 от 06.10.2009г., №2217 от 21.10.2009г.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «ЖАСО-М» (полис страхования серии ВВВ №0147352189).

В соответствии  со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, истцом обоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не опровергнуто.

Ссылка ЗАО «ЖАСО-М» на не установление вины Нечупаева Р.В. в совершении ДТП отклоняется за необоснованностью, ответчиком не мотивирована необходимость доказывания вины только в судебном порядке, при не оспаривании факта ДТП с участием Нечупаева Р.В., установления органами ГИБДД лица - водителя Нечупаева Р.В., нарушившим  требования Правил дорожного движения.

Непредставление для осмотра страховщику транспортного средства, при неопровержении ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, тех обстоятельств, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП, не свидетельствует об отсутствии повреждений и не наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для   взыскания с ЗАО «ЖАСО-М» страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части неустойки, суд первой инстанции  правомерно применил положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,  в соответствии с которой неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, что согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010г. №14107/09 сумма неустойки (пеней) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ссылка ЗАО «ЖАСО-М» о невозможности применения в данном случае названной нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

По рассматриваемому страховому случаю ЗАО «ЖАСКО-М» не выплатила  страховую выплату и, исходя из этой суммы, истец составил расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судом.

Расчет неустойки , ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся  своими процессуальными правами, в том числе и по представлению доказательств,  несет риск  наступления  последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.   

Учитывая не представление ответчиком доказательств неправомерности предъявления лицом, в  пользу которого заключен договор страхования, требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы; доводы ЗАО «ЖАСО-М», изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года по делу №А27-6276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И.Бородулина 

                                                                                                 Л.А.Колупаева