Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8141/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-8141/10

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Меркулова О.В. по доверенности от 30.04.2010г. (на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мельник»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2010 года  по делу №А03-7427/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мельник»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе,

об оспаривании Постановления от 28.05.2010 № 054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мельник» (далее - ОАО «Мельник», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в СФО) с заявлением об оспаривании постановления от 28.05.2010 № 054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных ОАО «Мельник» требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, ОАО «Мельник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.05.2010 № 054 по следующим основаниям:  требование акционера о предоставлении копий документов от 10.08.2009 было подписано ненадлежащим лицом; визуальное несовпадение подписей руководителей компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд;  сертификат о полномочиях  не  подтверждает статус лиц, подписавших доверенности в силу более позднего датирования; в результате доверенным лицом акционера не представлены документы, подтверждающие  его полномочия на использование прав, как акционера ОАО «Мельник», в связи с чем, ОАО «Мельник»  обладал всеми  правами отказать в выдаче документов акционерного общества  организации, выступающей от имени акционера, и , следовательно в его действиях не содержится состав административного правонарушения.       

Региональное отделение ФСФР в СФО в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  положения Закона «Об  акционерных обществах» не возлагает на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, не содержит условия о необходимости представления акционером каких-либо документов, подтверждающих статус акционера на момент обращения к обществу с соответствующим заявлением; в случае обращения юридического или физического лица к акционерному обществу  с требованием о  предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», акционерное общество устанавливает, является ли обратившееся лицо его акционером; названный Закон не содержит также  каких-либо ограничений по способу предоставления документов по требованию акционера.

Региональное отделение ФСФР в СФО  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ,  определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица,   изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010.

Следуя материалам дела, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд является акционером ОАО «Мельник», действует через своего номинального держателя «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО».

10.08.2009 представитель Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд - «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО», действующее на основании доверенности от 15.06.2007, обратилось в ОАО «Мельник» с требованием о предоставлении Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд копий документов в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д. 35-36 т.1).

20.08.2009 ОАО «Мельник» сообщило номинальному держателю акций Общества «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО» адрес и время предоставления запрошенных документов, а также указало лицо, ответственное за предоставление информации акционерам.

Полагая, что данные действия незаконны 27.10.2009 представитель по доверенности Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд (Hudson River Master Fund, Limited)  Левин И.Л. обратился с жалобой в Региональное отделение ФСФР в СФО о нарушении требований законодательства РФ.

Региональным отделением проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Мельник» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по результатам которой был составлен акт № 51-10-02-29/2-АЭ от 08.02.2010, протокол № 054 от 15.04.2010 об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

28.05.2010 Региональным отделением вынесено постановление №054 о назначении ОАО «Мельник» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из не оспаривания обществом факта непредставления по требованию акционера (Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд) документов, подтверждения данного факта материалами дела; отсутствия в законе условия о необходимости представления акционером документов, подтверждающих его статус; отсутствия в письме от 20.08.2009 исх. № 387 сомнений относительно статуса акционера, пришел к выводу об  обоснованности и законности оспариваемого постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) , общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункта 1 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Закона об  акционерных обществах, указанные документы должны быть представлены акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 этого же закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об  акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов было получено ОАО «Мельник», однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об  акционерных обществах, документы, указанные в требовании акционеру предоставлены не были, что не оспаривается обществом.

В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах  в реестре акционера указываются сведения  о каждом зарегистрированном  лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя  каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные  правовыми актами Российской Федерации )ч. 1); общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности ха его ведение и хранение (ч. 4).

Таким образом,  в случае обращения юридического или физического лица к акционерному обществу с требованием о предоставлении информации , предусмотренной ст. 91 Закона об акционерных обществах,  акционерное общество устанавливает, является ли обратившееся лицо его акционером.

Кроме того, письмо Общества от 20.08.2009г. исх. №387 адресовано «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» и Общество в своем ответе на требование акционера не ставит под сомнение  статус акционера- Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд,  а в качестве не предоставления копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах указывает иные основания.

Суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» правомерно пришел к выводу об отсутствии в законе условия о необходимости представления акционером документов, подтверждающих его статус.

Сам статус акционера (Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд), а также полномочия лица, подписавшего требование о предоставлении копий документов, достоверность подписи Эллиота Данилофф на основании визуальных несовпадений в письме от 20.08.2009 (исх. № 387,  л.д.17 т.1) под сомнение не ставились; экспертиза подписи Эллиота Данилофф не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, в связи с их неподтвержденностью материалами дела, наличием предположительного характера в основе указанных сомнений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На этом основании апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в правоотношениях фактов противоречия действующему законодательству Каймановых островов, как не заявляемые  в суде первой инстанции и которым оценка судом первой инстанции не давалась.

Доводам  ОАО «Мельник» о том, что в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в качестве владельца именных ценных бумаг , обратившегося за предоставлением копий документов - «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО»  не значится, а значится  в качестве номинального держателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества - ЗАО « Депозитарно-клиринговая компания» , в системе депозитарного учета которого в качестве депонента указано - «ИНГ Юанк (Евразия) ЗАО» , в связи с чем, Общество не могло установить статус обратившегося за предоставлением информации лица, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона  от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра- записями на лицевых счетах у держателя  реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, в качестве  номинального держателя ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть  зарегистрирован в качестве номинального держателя  ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Соответственно номинальный держатель  ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой , только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

В требовании от 10.08.2009г. Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд в приложении к указанному требованию направила  Обществу доверенность от 15.06.2007г. , в соответствии с которой «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» осуществляет следующие действия  от имени Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд по принятию любых действий и подписанию любых документов, которые Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд могла бы предпринимать и подписывать в качестве акционера любой российской компании.

Относительно остальных выводов суда первой инстанции, возражения в апелляционной жалобе ОАО «Мельник» не приведены; на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных