Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-7806/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7806/10

11 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Киселева П.С. по доверенности от 01.10.2010;

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области: Давыдова О.П. по доверенности 16.01.2009;

должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Гагарина П.А., Шайбаковой  А.А.: без участия (извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Флора"

на решение Арбитражного суда Томской области  

от 12.07.2010

по делу № А67-2547/2010  (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области

 и должностным лицам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Гагарину П.А., Шайбаковой  А.А.

об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора"  (далее по тексту - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Управления Гагарина П.А., Шайбаковой  А.А.  по проведению внеплановой проверки  12.03.2010 года в магазине ООО «Флора».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2010 года (т. 1, л. д. 73-74 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должностные лица Управления, действия которых оспариваются, Шайбакова Алла Анатольевна и  Гагарин Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2010 года в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при проведении проверки 12.03.2010 года должностными лицами Управления грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), который предусматривает процедуру и правила проведения проверок.

Управление в отзыве (поступил в суд 01.10.2010) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Шайбакова А.А. и Гагарин П.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители апеллянта и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё соответственно.

Должностные лица Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 в 10 часов 10 минут по адресу – г.Томск, ул.Никитина, д. 37а, в магазине «Цветочная компания» ООО «Флора» выявлено нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при их хранении и реализации.

На витрине магазина в свободном доступе для покупателей с указанием цены находились следующие пестициды: «Сера коллоидная», который не зарегистрирован государственном ка­талоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в коли­честве 10 упаковок; «Фуфанон» в количестве 15 упаковок и «Нокдаун» 5 упаковок с истек­шим сроком годности (Согласно информации на тарной этикетке дата изготовления 2007 г., но на данные пестициды установлен срок годности 2 года); «Мурацид» в количестве 1 штуки, расфасованный в ампулы. Целостность ампулы нарушена, содержимое вытекло и пропитало упаковку (препарат относится к 3 классу опасности); «Завязь» в количестве 1 штуки, порош­кообразный препарат расфасован в пакеты (целостность упаковки нарушена, пакет надорван, частично порошок рассыпан на витрине, препарат относится к 3 классу опасности).

Коваленко Т.Г., являясь директором магазина «Цветочная компания», несет ответствен­ность за оборот, реализацию, хранение, размещение в торговом зале товаров, в т.ч. за безо­пасным обращением с пестицидами. Однако, директором не было обеспечено соблюдение обязательных требований безопасности при хранении, размещении в торговом зале, продаже пестицидов, исключающих причинение вреда здоровью людей, а также были допущены к реализации пестициды с истекшим сроком годности и незарегистрированного в Государст­венном каталоге. Данные действия (нарушение правил обращения с пестицидами при реали­зации и хранении) директора Коваленко Татьяны Григорьевны являются нарушением статей 3. 19. 23 Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пести­цидами и агрохимикатами». п. 1.5 СанПин 1.2.1077-01 от 01.02.2002 г., пунктов 24, 87, 88 По­становления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи от­дельных видов товаров» (Особенности продажи пестицидов и агрохимикатов). Указанные на­рушения влекут ответственность, предусмотренную статьей 8.3 КоАП РФ (нарушение правил об­ращения с пестицидами и агрохимикатами).

В отношении директора магазина «Цветочная компания» ООО «Флора» Коваленко Татья­ны Григорьевны, в должностные обязанности которой входит контроль за сроками годности реализуемых товаров, соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, со­ставлен протокол № 68-П от 31.03.2010 об административном правонарушении, предусмот­ренном статьей  8.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 62).

08.04.2010 заместителем начальника Отдела надзора за безопасным обращением пести­цидов и агрохимикатов, качеством и безопасностью зерна, семеноводства и селекционных достижений Управления Россельхознадзора по Томской области Трифоновой И.Г. в отноше­нии Коваленко Т.Г вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей  (т.1 л.д. 63).

Законность привлечения к административной ответственности директора магазина «Цве­точная компания» ООО «Флора» Коваленко Татьяны Григорьевны подтверждена решением Советского районного суда г. Томска по делу № 12-165/10 от 13.05.2010 г., Решением Том­ского областного суда от 08.06.2010г. (т.1 л.д. 85-86, 121).

Заявитель, считая действия должностных лиц Управления действиями  по проведению проверок,  незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 294-ФЗ указанный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В силу пунктов 2, 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области оно создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращений с пестицидами и агрохимикатами, ... обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентом для их производства, ... функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных; осуществляет, в том числе, наблюдение за факторами среды обитания человека, включая биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные), химические, социальные (безопасность пищевых продуктов, водоснабжение).

Учитывая изложенное, Управление, исходя из характера поставленных перед ним задач, обязано предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных задач Управлению предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания (пункт 10.2 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Управления 12 марта 2010 года  в 10 часов 10 минут по адресу г. Томск, ул. Никитина. 37 а,  в магазине «Цветочная компания» ООО «Флора», были непосред­ственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административ­ного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.3 КоАП РФ, что явилось поводом к возбужде­нию дела об административном правонарушении (составление протокола в отношении дирек­тора магазина Коваленко Татьяны Григорьевны).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе,  показания свидете­лей Коваленко Т.Г., Клюка Е.Ю., пояснения должностных лиц Шайбаковой А.А. и Гагарина П.А. (т.1 л.д. 98-103, 126-127, 145-146), судом сделан правомерный вывод о том,  что какого-либо взаимодействия (применительно  с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ) должност­ных лиц Управления с ООО «Флора» при этом не осуществлялось и не требовалось, по­скольку продукция с истекшим сроком годности находилась непосредственно на витрине ма­газина; на ООО «Флора» не возлагались обязанности по предоставлению информации и ис­полнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

Проведенное мероприятие по контролю направлено на пресечение административного правонарушения в рамках должностных полномочий названных должностных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что действия Гагарина  П.А. и Шайбаковой А.А.  являются действиями  по  проведению проверки, подпа­дающими под регулирование Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

В нарушение требований  статьи  65 АПК РФ общество  не представило доказательств того,  каким образом действия Гагарина П.А. и Шайбаковой А.А. нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в силу статьи 1 Закона № 294-ФЗ на действия старшего специа­листа 1 разряда Отдела надзора за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов, ка­чеством и безопасностью зерна, семеноводства и селекционных достижений Управления Рос-сельхознадзора по Томской области Гагарина П.А. и инспектора Отдела надзора за безопас­ным обращением пестицидов и агрохимикатов, качеством и безопасностью зерна, семеновод­ства и селекционных достижений Управления Россельхознадзора по Томской области Шай­баковой А.А. положения указанного закона не распространяются.

В отношении непосредственно ООО «Флора» протокол об административном правонару­шении не составлялся, какие-либо меры воздействия не предпринимались, не возлагались не­законно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предприниматель­ской деятельности.

Наступление каких-либо негативных последствий, ущерба законным интересам от дейст­вий Гагарина П.А. и Шайбаковой А.А. для ООО «Флора» из материалов дела не следует.

Следуя материалам дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, обществом не доказано нарушение действиями должностных лиц Управления прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении действий должностных лиц Управления заяви­телем не доказано как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической