Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n 07АП-9378/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-9378/09

резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

                                           Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от должника: индивидуальный предприниматель Жукова Любовь Васильевна - без участия, извещена,

от третьего лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району - без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

 на определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 года по делу № А27-9991/2005-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции № 2 по Кемеровской области (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-9991/2005-5 о взыскании задолженности по налогам и пени с индивидуального предпринимателя Жуковой Любови Васильевны.

Определением суда от 25.09.2009 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2010 г., определение отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 21.07.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что выводы суда противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам; единственным доказательством утраты исполнительного документа является справка службы судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2005 г. по делу № А27-9991/2005-5 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой Л. В. недоимки по налогам и пеней были удовлетворены частично.

11.10.2005 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист Инспекцией 17.11.2005 г. передан на исполнение в территориальный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что выданный исполнительный лист и предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов, где был утерян.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Инспекция обратилась после истечения месячного срока обращения с заявлением, установленного статьей 323 АПК РФ, и не представила ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами  и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2009 г., оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2010 г., установлено отсутствие пропуска Инспекцией срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока установленного статьей 323 АПК РФ неправильными,  не соответствующими требованиям  статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в данном случае суду следовало разрешить  вопрос о выдаче исполнительного листа без исследования  причин пропуска срока для его предъявления Инспекцией.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в части восстановления срока вопрос судом апелляционной инстанции уже был разрешен в постановлении от 17.12.2009 г., вступившим в законную силу, апелляционный суд в соответствии с  правилами части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 АПК РФ, предусматривающими выдачу дубликата исполнительного листа судом, принявшим судебный акт, полагает необходимым направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области только вопрос о выдаче  дубликата исполнительного листа по делу № А27-9991/2005-5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче дубликата  исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 156, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 года по делу № А27-9991/2005-5 отменить.

Направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-9991/2005-5 на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

                                                                                                         Т. В. Павлюк