Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-20413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-7569/10 (А45-20413/2008)

12.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова В.И., по доверенности от 30.09.2010г.

от ответчика: директора Винникова Н.И., по протоколу №3 от 14.06.2008г.; Платоновой В.А., по доверенности от 18.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2010г. по делу №А45-20413/2008  (судья В. Я. Худяков)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее - ОАО «СибЗНИИЭП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Архитектура Новых Технологий» (далее - ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий») с иском о взыскании задолженности в сумме 379 960 руб. по договору на выполнение научно-технических работ №05/10.07 от 28.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2010г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2010г.) по делу №А45-20413/2008 иск удовлетворен (л. д. 34-35, 41-42).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вся информация направлялась по юридическому адресу истца: 630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24. Юридический адрес ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», как видно из материалов дела: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 65 кв. 13; фактический адрес: 630112, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 7, оф. 702, 603б. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права. Апеллянт указывает, что из протокола судебного заседания следует, что заседание состоялось 30.01.2009г., однако решение вынесено 29.01.2009г. Спорные работы должны были быть проведены истцом в ЯНАО – Ямало-Ненецком автономной округе, что не имеет никакого отношения к месту, указанному в решении суда (Якутия). В резолютивной части решения указаны денежные суммы, отличные от денежных сумм, указанных в мотивировочной части (л. д. 48-50).

ОАО «СибЗНИИЭП» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что определение о назначении судебного разбирательства от 26.01.2009г. было вручено лично генеральному директору ответчика Винникову Н.И. 28.01.2009г., о чем свидетельствует его подпись на копии указанного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что работы не выполнены до настоящего времени, а подписание договора и акта носило формальный характер. Факт подписания договора и акта не оспаривается представителями ответчика, а директор ответчика подтвердил, что подпись на определении суда (л. д . 30) принадлежит ему.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что работы по договору выполнены, произведена их частичная оплата.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2010г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2010г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» (заказчиком) и ОАО «СибЗНИИЭП» (исполнителем) заключен договор №05/10.07 от 28.09.2007г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика научно-техническую работу: «Методическое обеспечение, анализ состояния и разработка положений о территориальном планировании поселений: поселка Пурпе и села Халясовей (ЯНАО РФ)», а заказчик обязался оплатить стоимость принятых работ (л. д. 13-14).

Наименование и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением №1 к договору №05/10.07 от 28.09.2007г. (п. 1.2.) (л. д. 15).

Стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 542 800 руб. (с НДС).

В соответствии с условиями п. п. 2.2., 2.3. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 162 840 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 18.10.2007г. (л. д. 21).

ОАО «СибЗНИИЭП» выполнило весь объем согласованных работ по договору №05/10.07 от 28.09.2007г. и передало его ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции по договору, подписанному руководителями сторон без замечаний (л. д. 16). Согласно указанному акту размер подлежащей оплаты составил 379 960 руб.

Уклонение ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» от оплаты оставшейся части выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «СибЗНИИЭП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Исходя из фактических отношений сторон, условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные отношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ОАО «СибЗНИИЭП» согласованного сторонами объема работ, передача их результата ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» и принятие его без замечаний, доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено (с учетом погашенной ответчиком суммы размер задолженности составил 379 960 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» по существу требование ОАО «СибЗНИИЭП» не оспорило. Документального подтверждения необоснованности заявленного требования не представило. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2009г. о назначении судебного разбирательства по настоящему делу было вручено 28.01.2009г. директору ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий» Винникову Н.И. лично, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного судебного акта (л. д. 30). В определении от 26.01.2009г. указан интернет адрес суда, где участвующие в деле лица имеют возможность ознакомиться с информацией о движении дела.

Ссылка апеллянта на неверное указание в мотивировочной части обжалуемого решения расшифровки части адреса (ЯНАО РФ), указанного в п. 1.1. договора №05/10.07 от 28.09.2007г., не является основанием к его отмене или изменению, поскольку это не свидетельствует о незаконности решения по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2010г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2010г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2010г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2010г.) по делу №А45-20413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина