Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А67-4678/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8435/10 (А67-4678/2010)

«12» октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей   Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр технического надзора» на определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2010 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд по делу №А67-4678/2010 по иску муниципального учреждения «Центр технического надзора» к ООО ПСК «Спектр» о расторжении муниципального контракта №06-175-С от 15.09.2006 и взыскании 21 031,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение (далее МУ) «Центр технического надзора» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО ПСК «Спектр» о расторжении муниципального контракта №06-175-С от 15.09.2006 и взыскании неосновательного обогащения в размере 21 031,89 руб.

 Определением суда от 12.08.2010, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.107-108).

Не согласившись с определением, МУ «Центр технического надзора» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то,  что суд ошибочно приходит к выводу о применении ст.37 АПК РФ, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; применение альтернативной подсудности, предусмотренной ст.36 АПК РФ, не обусловлено наличием соглашения сторон об этом, а является правом истца, предусмотренным законом.

В соответствии с п.3  ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 12.08.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУ «Центр технического надзора» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (л.д.3-5) к ООО ПСК «Спектр» о расторжении муниципального контракта №06-175-С от 15.09.2006, заключенного между Муниципальным учреждением «Центр муниципального заказа» и ООО ПСК «Спектр», в связи с существенным нарушением его условий (неисполнением ответчиком условия контракта о сроке выполнения работ), а также о взыскании 21 031,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы.

Принимая в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ определение о направлении дела №А67-4678/2010 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика на момент предъявления иска, является г.Санкт-Петербург, а условия контракта не содержат соглашения об изменении общих правил о подсудности, установленных ст.35 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе и в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной  в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №128025В/2010 от 26.07.2010 усматривается, что ООО ПСК «Спектр», являющееся ответчиком по настоящему делу, за­регистрировано по адресу: 190005, г.Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 3-я, д.10А.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что местом регистрации ответчика является г.Санкт-Петербург, правомерно передал настоящее дело в арбитражный суд вышеназванного субъекта РФ. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное исковое заявление подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в контракте №06-175-С от 15.09.2006 место его исполнения прямо не определено.

По условиям муниципального контракта №06-175-С от 15.09.2006 (л.д.58-60) подрядчик обязуется выполнить качественно, своевременно в соответствии с существующими нормами, правилами, техническими условиями, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта следующие работы: ремонт кровли – МОУ «Центр развития ребенка – детский сад №40», ул. Артема,2, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену (п.п.1.1, 2.1.1).

Следовательно, данный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из этого  основания определения подсудности данного спора по ч.4 ст.36 АПК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, местом исполнения данного контракта - договора строительного подряда - не может считаться лишь место выполнение работ, если иной договоренности между сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд от 12.08.2010 по делу №А67-4678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Терехина И.И.

Судьи                                                                                            Лобанова Л.Е.

                                                                                                       Кресс В.В.