Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А03-13455/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8129/10 (А03-13455/2005)

12 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в замене стороны ее правопреемником

от 19 июля 2010 года по делу № А03-13455/2005 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса»

к индивидуальному предпринимателю Борисовой О.В., индивидуальному предпринимателю Перегримовой О.И.

о взыскании 20 493 долларов 26 центов или 587 631 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам от 08.12.2005 г. по делу № А03-13455/2005, с КМБ БАНК (закрытое акционерное общество) на закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 г. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве  отказано.

Не согласившись с определением, Банк Интеза в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что значимым в данном случае является именно смена наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза». В связи с тем, что присоединение происходило к КМБ БАНК (ЗАО), в передаточном акте права и обязанности КМБ БАНК (ЗАО), в том числе права и обязанности по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13455/2005, не указаны, так как они никому не переходили. Прекращение деятельности ЗАО «Банк Интеза» в данном случае на правопреемство от КМБ БАНК (ЗАО) к ЗАО «Банк Интеза» в связи со сменой наименования не повлияло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 08.12.2005г. по делу № А03-13455/05-19 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 94 коп., обратил взыскание на имущество - фотостудию «Норицца», принадлежащую предпринимателю Перегримовой Ольге Ивановне по договору о залоге от 24.04.03 г. № БА-2393/3-1.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы от 19.01.2006 г.: № 072789, № 072788.

Постановлением от 27.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 5063/987/9/2006, возбужденное 03.03.2006 г. по исполнительному листу № 072788.

16 июня 2010 г. Банк Интеза в лице филиала «Сибирский» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя его правопреемником. При этом заявитель указал, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров КМБ БАНКА (ЗАО) от 05.10.2009 г. КМБ БАНК (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», а наименование банка изменено на полное фирменное наименование – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза». В подтверждение указанным обстоятельствам заявитель представил свидетельства: серия 77 № 010860132 от 11.01.2010 г.; серия 77 № 010860133 от 11.01.2010 г.; серия 77 № 012685349.

В случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из заявления Банка Интеза, а также апелляционной жалобы, следует, что причиной обращения с настоящим заявлением послужило не реорганизация - присоединение ЗАО «Банк Интеза» к КМБ БАНК (ЗАО), а одновременное с реорганизацией изменение наименования КМБ БАНК (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».

Вместе с тем, изменение наименование организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, как сам на то указывает заявитель, решение от 08.12.2005 г. по делу № А03-13455/05-19 было принято в пользу КМБ БАНКА (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО «Банк Интеза») и при присоединении к нему другого юридического лица права и обязанности сохранились.

Учитывая изложенное, а, именно: отсутвие выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку Интеза в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года по делу № А03-13455/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник

Е. Г. Шатохина