Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А03-900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7714/10 (А03-900/2010)

12 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей ответчика Шатского А.В., Заречнева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской городской спортивной общественной организации «Раунд»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июня 2010 года по делу № А03-900/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой службы Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России»

к Барнаульской городской спортивной общественной организации «Раунд»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае

о взыскании 214 429 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой службы Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» (далее – Почта России) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Барнаульской городской спортивной общественной организации «Раунд» (далее – общественная организация) о взыскании 299 512 руб. 95 коп. стоимости фактически оказанных коммунальных услуг по отоплению за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с общественной организации в пользу Почты России взыскано 296 222 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общественная организация в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, является ли подвальное помещение, занимаемое ответчиком, отапливаемым. Арбитражный суд первой инстанции, не мотивировав, отказал в удовлетворении ходатайства. Возражения ответчика обоснованны тем, что используемые им помещения, не являются отапливаемыми.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Апелляционный суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 82, 65, 268 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о назначении теплотехнической экспертизы, считая его необоснованным. Представленные в деле доказательства, в том числе приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт обследования с фотографиями, позволяют сделать вывод по вопросам, предложенным ответчиком на экспертизу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель), Почтой России (балансодержатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор №А008-435 от 20 декабря 2000 г. (далее – договор аренды) на сдачу в аренду части здания являющегося федеральной собственностью, по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 б, общей площадью 406,5 кв.м., состоящей из подвального помещения (далее – нежилые помещения) для целей использования под спортивные занятия детей и подростков, на срок с 01.12.2000 г. по 30.11.2001 г.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку по окончанию срока договора аренды отношения по аренде между сторонами не были прекращены, следовательно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды арендатор обязан сверх арендной платы по отдельному договору возмещать балансодержателю пропорционально занимаемым площадям фактические затраты по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления.

Соглашением от 24.02.2005 г. к договору аренды стороны установили, что права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды считать правам и обязанностями Почты России.

В дальнейшем между Почтой России (исполнитель) и общественной организацией (заказчик) на основании пункта 2.3.4 договора аренды был заключен договор на коммунальные услуги и участие в эксплуатационных расходах № 4 от 15.01.2004 г. (далее – договор № 4).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 4 заказчик обязан своевременно производить оплату за  полученные услуги (отопление,                          водоснабжение, возмещение эксплуатационных расходов, электроэнергию). Цена за услуги отопления сторонами не согласована.

Согласно пункту 3.1 договора № 4 заказчик производит оплату за услуги до 5 числа следующего квартала на основании счетов, выставленных не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

К оплате расходов Почты России на коммунальные услуги общественной организации выставлялись счета-фактуры и счета за отопление пропорционально арендуемой площади, данные об объеме тепловой энергии для целей расчета и предъявление ответчику принимались из счетов-фактур ОАО «Кузбассэнерго», предоставляющей Почте России услуги отопления всего здания по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28 б.

Истец свои обязательства по договору № 4 исполнил надлежащим образом, ответчик не возмещал фактические затраты истца за услугу отопления, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 296 222 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Почты России с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При наличии между арендодателем (Почта России) и арендатором (общественная организация) договора, предусматривающего возмещение арендатором произведенных арендодателем коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, при отсутствии доказательств возмещения таких услуг арендатором, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 296 222 руб. 10 коп. рублей расходов на отопление занимаемой общественной организацией помещения. При этом арбитражный суд принял во внимание неучтенный истцом платеж арендатора в сумме 3 290 руб. 85 коп., составляющий разницу между указанной и подлежащей к взысканию суммы. При определении стоимости коммунальных услуг по отоплению была применена норма пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод общественной организации о неправомерном и немотивированном отказе арбитражного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы, отклоняются ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако из материалов дела следует, что арендуемое общественной организацией помещение является отапливаемым, у арбитражного суда первой инстанции не возникло вопросов, требующих специальных познаний в области теплотехники.

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, фотоматериалы, пояснения ответчика, свидетельствующие о прохождении через подвальное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате которых помещение отапливается. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются, в том числе приложенным ответчиком к апелляционной жалобе актом обследования с фотографиями, которыми установлено наличие в помещениях, занимаемых спортивной организацией «Раунд» трубопроводов отопления. При этом, схема отопления представляет собой двухтрубную систему отопления с нижней разводкой подающего и обратного трубопровода, которые расположены в подвале под потолком.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем качестве услуги по отоплению и низкой температуре воздуха в спорных помещениях не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В суде первой инстанции ответчиком эти доводы не приводились, контррасчет стоимости услуги по отоплению не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года по делу № А03-900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко