Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n 07АП-8789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8789/10

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                Павлюк Т.В.

судей:                                                Ждановой Л.И.

                                                           Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Шевцова Е.А. - представитель (доверенность №2 от 23.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 по делу              №А27-5121/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению ООО «Луч»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании недействительным решения № 38 от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговой орган) судебных издержек по делу №А27-5121/2010 в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя Гладышевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма, взысканная в качестве понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, как не обусловленная сложностью категории спора, необходимостью проведения трудоемкой работы по сбору доказательств. Общество, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, судебный акт в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в сумме 18 000 руб. принят судом первой инстанции без учета положений ч. 2 ст.110 АПК РФ.

В отзыве представленном в суд в соответствии со ст. 262 АПК РФ ООО «Луч» указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и реализован принцип возмещения выигравшей стороне понесенных ею расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила. Просит рассмотреть  жалобу без участия представителя. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании недействительным решения № 38 от 29.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области удовлетворены.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось.

В связи с рассмотрением дела №А27-5121/2010 об оспаривании решения налогового органа, Общество понесло судебные расходы.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от 08.12.2009 в сумме 2 000 руб., предусмотрена оплата за составление возражений на Акт №30 от 30.11.2009 выездной налоговой проверки, согласно договору об оказании возмездных услуг от 12.01.2010 предусмотрена оплата в размере 6 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение №38 от 29.12.2009, согласно договору об оказании возмездных услуг от 05.04.2010 предусмотрена оплата в размере 20 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., изучение всех документов, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа №38 от 29.12.2009, участие в предварительном и судебном заседании в размере 10 000 руб.

Фактическое несение заявителем расходов на услуги представителя подтверждается копиями договоров оказания юридических услуг от 08.12.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 и актами выполненных услуг от 10.12.2009, от 14.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 24.05.2010; копиями платежных поручений № 14 от 19.01.2010, №174 от 14.04.2010, №229 от 18.05.2010, №234 от 24.05.2010.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела №А27-5121/2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных расходов связанных с досудебным урегулированием спора, поскольку расходы на осуществление претензионной (досудебной) работы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (копии договоров оказания юридических услуг от 08.12.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 и актов выполненных услуг от 10.12.2009, от 14.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 24.05.2010; копии платежных поручений № 14 от 19.01.2010, №174 от 14.04.2010, №229 от 18.05.2010, №234 от 24.05.2010) установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 28 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано не принял расходы по оказанию услуг за составление возражений на акт №30 от 30.11.2009 выездной налоговой проверки, за составление апелляционной жалобы на решение №38 от 29.12.2009 по договору от 08.12.2009 на общую сумму 8 000 руб. Поскольку расходы по оказанию услуг, связанные с досудебным урегулированием спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на чрезмерность понесенных Обществом расходов, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 18 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО «Луч» и являющихся разумными, должна составить 18 000 руб.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч.4 п.1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2010 по делу               № А27-5121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш