Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А45-7621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7457/10(А45-7621/2010)

13.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст постановления составлен 13 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухина И. Н.

                                           Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Сорокин Н.М,, доверенность от 10.02.2010 года; Никифоров М.А., доверенность от 10.02.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубновой Н. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года по делу №А45-7621/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ИП Бубновой Н. А.

к ФБУ "ИК №3 ГУФСИН России по Новосибирской области"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный    предприниматель    Бубнова    Наталья Андреевна ( истец)    обратилась    в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФБУ «ИК № 3 ГУФСИН  по     Новосибирской     области» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  движимого имущества.

          В обоснование иска Бубнова Н.А. указала: истребуемое ею имущество было передано ответчику по договору подряда с использовнием спецконтингента №11 от 18.01.2008 года.

          Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года (л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы».

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года Бубновой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

           На решение истицей подана апелляционная жалоба.

           В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, БубноваН.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

           Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии индивидуальных признаков истребуемого имущества, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истицы на имущество.

            Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал, указал, что суд дал надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон, истребуемое истицей оборудование по истечении срока действия трехстороннего договора было передано  ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы». Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Третье лицо - ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

               В судебном заседании представители истицы апелляционную жалобу поддержали, подтвердили приведенные в жалобе доводы.

               Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пп. 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

               Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года по делу №А45-7621/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Заслушав представителей истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы», ФБУ "ИК №3 ГУФСИН России по Новосибирской области", индивидуальным предпринимателем Бубновой Н.А. заключен договор подряда с использовнием спецконтингента №11 ( л.д. 19). Срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

         В Приложении №2 к договору установлен перечень оборудования ИП Бубновой Н.А., ввезенного на территорию ФБУ "ИК №3 ГУФСИН России по Новосибирской области" «по договору №2 от 01.01.2007 г. и используемого для выполнения работ по заказу ООО «Новосибирские Вторичные Пластмассы» для исполнения договора №11 от 18.01.2008 г.» (л.д.21-22).

         Ссылаясь на незаконное владение ответчиком принадлежащим ей имуществом, истица обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал: истец не доказал наличия у него нарушенного права, защита (восстановление) которого возможны путем истребования имущества из чужого незаконного владения, избрал ненадлежащий способ защиты.

          Апелляционный суд считает выводы суда правильными.          

         В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         С учетом материально-правового обоснования иска, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии между сторонами по поводу спорного имущества обязательственных,  спор не может быть рассмотрен по правилам главы 20 Гражданского кодекса РФ. В подобных случаях должны применяться соответствующие нормы об обязательствах. Интересы не владеющего собственника могут быть защищены путем предъявления иска с иным правовым обоснованием.

        Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции исследовал все доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и указал: по виндикационному иску могут быть истребованы лишь индивидуально-определенные вещи, тогда как истребуемое имущество истец по своей воле передал ответчику на основании договора;  истребуемые вещи не являются индивидуально  определенными, истцом указаны лишь их родовые признаки. Ссылки истца на решение по делу А45-27064/2009, подтверждающего его право собственности на истребуемое имущество являются несостоятельными.

        При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

       Дело рассмотрено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года  по делу № А45-7621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

                                                                          Сухотина В. М.