Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А27-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-4439/10 (А27-128/2010)

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу № А27-128/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса»

третье лицо: Бобренок Денис Сергеевич

о взыскании 20 643,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Губернская страховая компания Кузбасса» (далее – ООО ««Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 643,17 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд в определениях не предложил и не обязал представить расчет ущерба с учетом износа, истец был лишен возможности представить свои доводы относительно применения износа; изменения в законодательстве в части необходимости учета износа произошли позже возникновения у истца права требования; ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа; фактические затраты на ремонт автомобиля документально подтверждены; истец не имеет заинтересованности в увеличении стоимости восстановительного ремонта, имеет своей целью полное возмещение ущерба, а не преследование каких-либо иных коммерческих целей за счет ответчика.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании полиса № AI4954474-52 (т. 1 л.д. 14) между истцом (страховщиком) и ООО «Либхерр-Русланд» (страхователем) заключен на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года договор добровольного страхования в отношении принадлежащего страхователю ав­томобиля марки «VOLKSWAGEN», модель TRANSPORTER 7НК, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 563 MX 177, по условиям которого стра­ховщик обязался в пределах страховой суммы 31 100 USD возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

12 апреля 2007 года в 16 часов 45 минут на 1 км автодороги Недорезово-Талдинский разрез Новокуз­нецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Гавриленко Сергея Викторовича и автомобиля УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак В 931 МТ 42, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» под управлением водителя Бобренок Дениса Сергеевича.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2007 года, протоколом 42 МА № 133364 об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года, постановлением  42 ЕВ № 030847 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 11-13) установлены обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Бобренок Д.С., факт наруше­ния им пункта 9.1 Правил дорожного движения,  причинно-следственной связи с ДТП, назначен административный штраф в размере 200 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) гражданская ответственность ООО «Кузбассразрезуголь-Взврывпром» - владельца автомобиля УАЗ-22069-04, государственный номер В 931 МТ 42 была застрахована по стра­ховому полису AAA № 0290352585 в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».

Платежным поручением № 583632 от 19 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 22) истец на основании договора добровольного страхования (по полису № AI4954474-52) перечислил на расчетный счет ООО «Либхерр-Русланд» 53 733,17 рублей в счет страхового возмещения от ущерба автомобиля «VOLKSWAGEN» TRANSPORTER 7НК, № М 563 MX 177.

28 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации 53 733,17 рублей. Платежным поручением № 10510 от 05 ноября 2009 года ответчик перечислил на рас­четный счет истца 33 090 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина водителя Бобренок Д.С. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое, истец  приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения. Такое требование перешло в порядке суброгации.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года по делу № 14462/09.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей документально не подтверждены, что правильно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во взаимоотношениях с потерпевшим истец руководствовался документами о фактических затратах потерпевшего на ремонт автомобиля. Стоимость дополнительного ремонта автомобиля ООО «Либхерр-Русланд» в сумме 33090 рублей подтверждается заказом-нарядом от 16 июля 2007 года, актом № 57 от 16 июля 2007 года, счетом № 13 и счетом-фактурой № 57 от 16 июля 2007 года, пла­тежным поручением № 5345 от 01 августа 2007 года. Истец пояснил, что из этой суммы он признал обоснованными только 19 290 рублей.

Расходы ООО «Либхерр-Русланд» на первоначальный ремонт автомобиля в ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» приняты истцом в полной сумме 46 804,97 рублей.

Из общей суммы 66 094,97 рублей (19 290 + 46 804,97) истцом вычтена сумма безусловной франшизы 12 361,80 рублей, разница выплачена страхователю.

При оценке представленных истцом доказательств по первоначальному ремонту автомобиля суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в поль­зу истца в порядке суброгации суммы, превышающей добровольно выплаченную от­ветчиком, не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу № А27-128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина