Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А27-6197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8535/10 (А27-6197/2010)

13.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Харитонова В. М., по протоколу от 30.06.2009г.; Михеевой О. В., по доверенности от 14.04.2010г.

от ответчика: Вычужанина В. В., по доверенности №054/010 от 13.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» на решениеАрбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. по делу №А27-6197/2010

(судья О. М. Засухин)

по иску ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект»

к ООО «Торговый Дом НЭК»

о взыскании 519 633 руб., обязании подписать акты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее - ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЭК» (далее - ООО «Торговый Дом НЭК») с искомо взыскании 420 000 руб. долга за выполненные работы, 99 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика подписать акты выполненных работ №№07-15, 09-16 по дополнительным соглашениям №№3, 8.

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010г.) по делу №А27-6197/2010 в иске отказано (л. д. 120-122).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им неоднократно направлялись ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №07-15 к дополнительному соглашению №3 и №09-16 к дополнительному соглашению №8, был выставлен счет №62 от 13.07.2007г. на оплату по дополнительному соглашению №3 на сумму 420 000 руб., который позднее по просьбе заказчика был заменен счетом №34 от 23.04.2009г. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания не поступало. Проектная документация была направлена ответчику с накладной №69 от 23.10.2008г. Факт получения проектной документации и ее принятия отражен в протоколе технического совещания по вопросу электроснабжения потребителей ОАО «НЭК», подключенных к ТЭЦ «НКМК», от 31.03.2009г. Согласно заключению ЦЛАТИ по Кемеровской области проектная документация соответствует требованиям ПУЭ, действующим СНиП, другой НТД, заданию на проектирование, обеспечивает электробезопасность при соблюдении установленных правил эксплуатации электроустановок (л. д. 129-130).

Не согласившись с доводами апелляционной жалоба ответчик в отзыве просил оставить решение арбитражного суда без изменения, пояснив, что ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» существенно нарушило условия договора, не выполнив свои обязательства по передаче готовой проектной документации, соответствующей требованиям ООО «Торговый дом «НЭК», в сроки, установленные календарными планами; у ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект»отсутствуют доказательства приема результата выполненных работ ООО «Торговый дом «НЭК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом НЭК» (заказчиком) и ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ №06-08 от 20.03.2006г. (в редакции протокола разногласий от 22.03.2006г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат в сроки и на условиях договора (л.д. 23-29).

Во исполнение указанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 05.05.2006г. к договору №06-08 на выполнение работ по исполнению рабочего проекта реконструкции кабельных линий 6кВ от ЗРУ-6кВ ТЭЦ КМК до ЦРП-1 (л. д. 30-31).

В соответствии с протоколом к указанному дополнительному соглашению №3 от 05.05.2006г. договорная цена на создание (передачу) проектной документации была определена сторонами в сумме 700 000 руб. (авансовый платеж в июле 2006г. должен был быть перечислен заказчиком в сумме 280 000 руб. – л. д. 32-33).

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. дополнительного соглашения №3 от 05.05.2006г. при завершении работы исполнитель должен был представить заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему одного экземпляра проектно-сметной документации, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, а также счет для оплаты.

Ссылаясь на исполнение договорных обязательств ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» направило в адрес ООО «Торговый Дом НЭК» претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 15-22). Требования претензии со стороны ООО «Торговый Дом НЭК» были оставлены без удовлетворения.

Уклонение ООО «Торговый Дом НЭК»от подписания актов выполненных работ, а также от их оплаты послужило основанием для обращения ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком подлежали оформлению актом, подписанным обеими сторонами.       В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ сторонами подлежал составлению двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. п. 3.1., 3.2., 3.3. дополнительного соглашения №3 от 05.05.2006г.).

Таким образом, с учетом положений приведенных норм материального права и согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела, в том числе и в апелляционной инстанции, не представлено доказательств сдачи результата проектно-изыскательских работ заказчику, как и не представлено доказательств совершения действий по сдаче заказчику (ответчику) результата работ либо по получению от него мотивированного отказа от их приемки.

Довод подателя жалобы о получении заказчиком проектной документации по накладной №69 от 23.10.2008г. (л. д. 36) и ее принятии, что, по его указанию, отражено в протоколе технического совещания по вопросу электроснабжения от 31.03.2009г., также не может подтверждать выполнение исполнителем работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 05.05.2006г. Доказательств соблюдения исполнителем порядка сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на протокол технического совещания по вопросу электроснабжения потребителей ОАО «НЭК», подключенных к ТЭЦ «НКМК», от 31.03.2009г. в подтверждение факта получения заказчиком проектной документации от истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен без участия представителей ответчика (ООО «Торговый дом «НЭК»).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акты направлялись истцом в адрес ОАО «НЭК», иных доказательств направления актов ответчику, кроме представленных в материалы дела, нет.

Кроме того, ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» не представило доказательств выполнения проектной документации по реконструкции кабельных линий 6кВ от ЗРУ-6кВ ТЭЦ КМК до ЦРП-1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 05.05.2006г. и календарным планом работ к указанному соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на письмо ЦЛАТИ по Кемеровской области №5 от 01.02.2010г. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о передаче результата работ заказчику либо его уклонении от их принятия (л. д. 53-54).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010г. по делу №А27-6197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова