Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n 07АП-8136/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от истца: Лежнева Т.В. – доверенность от 31.03.2010,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54 РУС»

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 года по делу № А45-10054/2010 (судья И. А. Рубекина)

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Нины Прокопьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54 РУС» о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Герасимова Нина Прокопьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54 РУС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1825000 рублей предварительной оплаты, а также неустойки в размере 31 390 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга на 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ Предпринимателя от исполнения договора купли-продажи причинил Обществу убытки в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10.12.2009 г. между Предпринимателем и Обществом был заключен договор № 0812/09 купли-продажи автомобиля.

Согласно данному договору ООО «Автоконцепт 54 РУС» обязалось передать в собственность Предпринимателя автомобиль Volvo FH 12 440 6X4SZM, 2006 года выпуска (далее – автомобиль), а Предприниматель обязался оплатить и принять указанный автомобиль.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по передаче автомобиля и невозвращением предварительной оплаты за автомобиль истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 10.12.2009 г. № 0812/09 купли-продажи автомобиля следует, что оплата товара производится двумя платежами: первый платеж в размере 1 825 000 рублей производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора согласно выставленного счета, второй платеж на оставшуюся сумму 1 825 000 рублей осуществляется в день подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 2.2).

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель исполнил обязанность по внесению первого платежа, что подтверждается платежным поручением № 2295 от 11.12.2009 г.

В нарушение условий договора от 10.12.2009 г. № 0812/09 купли-продажи автомобиля Обществом не выполнена обязанность по передаче Предпринимателю автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по передаче Предпринимателю автомобиля, а также не возвращена сумма предварительной оплаты в размере 1 825 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Общества сумму предварительной оплаты.

Договором от 10.12.2009 г. № 0812/09 купли-продажи автомобиля предусмотрено, что за нарушении срока поставки автомобиля продавец несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 01% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 31 390 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у Общества в связи с отказом Предпринимателя от договора купли-продажи убытков в размере 50 000 рублей подлежит отклонению.

Положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае совершения виновным лицом противоправных действий.

Таким образом, правомерные действия Предпринимателя по отказу от исполнения договора купли-продажи не могут являться основанием для взыскания с него возникших у Общества убытков.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств возникновения у него убытков в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на невозможность своевременного исполнения договора купли-продажи от 10.12.2009 г. № 0812/09 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку невозможность своевременного таможенного оформления товара не является по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, а Обществом при подаче жалобы уплачена сумма в размере 15 781,95 рубля, Обществу подлежит возвращению из бюджета сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 68 от 11.08.2010 г. государственной пошлины в размере 13 781,95 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 года по делу № А45-10054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54 РУС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконцепт 54 РУС»  государственную пошлину в размере 13 781,95 рубля, уплаченную по платежному поручению № 68 от 11.08.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                      Т.В. Павлюк