Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А27-1916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-8109/10( А27-1916/2010)

13 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010г.

по делу №А27-1916/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»

о взыскании 1 098 783, 85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее по тексту – МУП «КиТС») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее по тексту– ООО УК «УправДом») о взыскании 1 098 783, 85 рублей задолженности по договору от 01.11.2008г. №790 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) за период с февраля по октябрь 2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «УправДом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания излишне предъявленной суммы в размере 593 318, 95 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на  необоснованное  отклонение судом довода ответчика о необходимости принятия нулевых показаний прибора учета тепловой энергии за летние месяцы (возражения ответчика по счету-фактуре от 30.10.2009г. № 007664).

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

МУП «КиТС» в отзыве на жалобу указало, что в ходе судебного разбирательства МУП «К и ТС» представило все документы, доказывающие правомерность заявленных исковых требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Суд установил и стороны не оспаривают, что 01.11.2008г. между МУП «КиТС» (ЭСО) и ООО УК «УправДом» (потребитель) заключен договор №790 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды), в соответствии с которым ЭСО обязуется предоставлять потребителю услуги в подаче горячей воды, водяном отоплении, паре в помещения потребителя, согласно прилагаемым расчетам (приложение № 1), а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (пункты 2.1, 3.2.2).

Договор заключен на срок с 01.11.2008г. по 31.12.2011г. с условием о дальнейшей пролонгации (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 8.1 отапливаемая площадь объектов и объем горячей воды отражаются в расчетах платы за тепловую энергию (приложение № 1).

Во исполнение договора истцом в период с февраля по октябрь 2009г. отпущена тепловая энергия в находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 75, а также оказаны услуги, связанные с подачей тепловой энергии, на общую сумму 1 499 991, 07 рублей. При этом, до апреля 2009г. количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором определено расчетным методом, в том числе: по подогреву воды – согласно количеству проживающих в доме и нормативу потребления горячей воды на человека, установленного решением Междуреченского Совета народных депутатов; по отоплению – исходя из площади занимаемых помещений и утвержденных нормативов коммунальных услуг (решение Междуреченского городского Совета народных депутатов от 11.03.2008г. №423, от 26.12.2008г. №22, от 31.03.2009г. №57, от 29.05.2009г.), с апреля 2009г. – по показаниям прибора учета.

Кроме того, истцом производился перерасчет платы за потребленную тепловую энергию согласно счетам – фактурам от 27.02.2009г. №001888, от 31.03.2009г. №002703, от 27.04.2009г. №003335, от 29.05.2009г. №004324, от 30.06.2009г. №004989, от 31.07.2009г. №005495, 30.10.2009г. №007664. Основания перерасчета указаны в представленных истцом расчетах платы за тепловую энергию к указанным счетам-фактурам.

Предъявленные для оплаты вышеуказанные счета-фактуры с указанием объема потребленной энергии, оказанных услуг, цены и стоимости, оплачены ответчиком частично. Сумма долга составила 1 098 783, 85 рублей.

Согласно утверждениям истца на день подачи искового заявления, сумма задолженности, указанная в иске, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ООО УК «УправДом»  по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению на сумму 1 098 783, 85 рублей. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 1 098 783, 85 рублей.

Доводу о том, что истцом не верно определено количество отпущенной тепловой энергии, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласить с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Согласно пункту 4.3 договора №790 от 01.11.2008г. при отсутствии прибора учета количество отпускаемой энергии определяется расчетным путем.

Из материалов следует, что прибор учета тепла в помещении: Пушкина,75 имеется, но за период с апреля по октябрь (включительно) 2009г. от ООО УК «УправДом» не поступало сведений показаний прибора учета тепла, поэтому истцом был произведен расчет оплаты.

Претензий от ООО УК «УправДом» к суммам, включенным в с/фактуры и возврата с/фактур в адрес МУП «К и ТС» не поступало.

Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, что до этого момента прибор работал исправно, доказательства выхода узла учета из строя истцом не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательства принятия узла учета тепловой энергии к коммерческой эксплуатации в порядке, установленном разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. № Вк-4936, а также снятия прибора в октябре 2009г. в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что приемка узла учета в установленном Правилами порядке не производилась, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, также как и снятия приборов учета для технического обслуживания, не составлялись.

В остальной части объемы и стоимость потребленной в спорный период энергии ответчиком не оспаривается, корректировка расчетов ответчиком проверена, возражения по расчетам по другим счетам-фактурам отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что ответчик в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010г. по делу №А27-1916/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                        О.Б. Нагишева