Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n 07АП-7090/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7090/10

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Агросервис» -  Гайдукова М. Н. по доверенности от 09.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу № А45-10533/2010 (судья Л. П. Куст)

по заявлению закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Кудринской Татьяне Викторовне о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 05.05.2010 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Агросервис»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Кудринской Татьяне Викторовне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.05.2010 г. в размере 438 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности постановления судебного пристава; исполнительное производство приостановлено и по нему не могут совершаться исполнительные действия.

Представитель ООО ПКФ «Агросервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Спас на воде «Наутилус» и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области № 185738 от 20.12.2007 г с ЗАО «Спас на воде «Наутилус» в пользу ООО ПКФ «Агросервис» была взыскана сумма задолженности в размере 1 140 615,86 рублей.

28.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 50/6/50750/29/2009.

05.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 438 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2009 г., постановлением от 05.05.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также с бездействием, выразившимся в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Спас на воде «Наутилус», в том числе просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г.

Указанные требования Общества являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-10531/2010.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу № А45-10531/2010, предметом которого являлось также оспаривание ЗАО «Спас на воде «Наутилус»  постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и бездействие  судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и, которым заявителю отказано в удовлетворении данных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу № А45-10531/2010 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу № А45-10533/2010 в части требований ЗАО «Спас на воде «Наутилус» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, решение суда по настоящему делу в указанной части подлежит отмене.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 05.05.2010 г. арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.05.2010 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Несоответствия указанного постановления действующему законодательству судом первой инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следовательно, в настоящем случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.05.2010 г.

Доказательств обратного заявителем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имущества не является предметом заявленных по настоящему делу требований.

Ссылка апеллянта на приостановление исполнительного производства определением суда от 07.07.2009 г. подлежит отклонению.

Из определения арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 г. по делу № А45-7957/07-42/238 следует, что приостановлено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 г. по определению рыночной стоимости арестованного имущества, в удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в части не противоречит части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и  не препятствует осуществлению действий в рамках исполнительного производства в неприостановленной части.

Поскольку постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.05.2010 г. вынесено в рамках неприостановленной части исполнительного производства, довод апеллянта о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению.

Иных доводов незаконности постановления судебного пристава от 05.05.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий заявителем не указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.05.2010 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу № А45-10533/2010 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года по делу № А45-10533/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

                     Судьи                                                                                     Л. И. Жданова

                                                                                                                      Т. В. Павлюк