Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А67-4186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-8574/10( А67-4186/2010)

14 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гавриленко А.Н. по доверенности №13 от 19.02.2010г.

от ответчика: Абрамовой А.В. по доверенности от 15.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестФуд» на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г.

по делу №А67-4186/2010 (судья Т.А.Куренкова)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестФуд»

о взыскании 127 549,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнвестФуд» (далее по тексту– ООО «ТД «ИнвестФуд») о взыскании 127 549,39 рублей, в том числе 119 744,38 рублей задолженности по договору аренды имущества №09/107 от 11.09.2009г. за период с 11.09.2009г. по 11.10.2009г; 1 360,44 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.09.2009г. по 11.10.2009г.; 6 444,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 18.06.2010г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «ИнвестФуд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непринятие  судом  во внимание того обстоятельства, что истец в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил ответчику для ознакомления и подписания документ о передаче последнему арендуемых помещений, то есть арендодатель, по мнению, апеллянта, уклонился от подписания документа о передаче ответчику (арендатору) спорных помещений, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 655 названного Кодекса рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности о передаче арендуемого имущества арендатору. В связи с чем,  у ответчика не могло возникнуть встречное обязательство по внесению арендных платежей по договору. При этом, податель жалобы ссылается  на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Акт приема-передачи имущества из аренды подписан генеральным директором ООО «ТД «ИнвестФуд» Орловым В.Н. в силу своей юридической неграмотности. Вместе с тем, фактического пользования арендованным имуществом ответчиком не осуществлялось.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В том числе отметив, что истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении; доказательств «уклонения» арендодателя от подписания документов ответчик не представил; нахождение имущества во владении и пользовании арендатора подтверждается фактом подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества из аренды; сумма задолженности, указанная в соглашении о расторжении договора и принятая сторонами как таковая, свидетельствует о периоде нахождения арендованного имущества во владении и пользовании арендатора - с 11.09.2009г. по 11.10.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 04.08.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 11.09.2009г. между Департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «ИнвестФуд» (арендатор) на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в торгах на право заключения договоров аренды от 21.08.2009г. (л.д.12-16) заключен договор аренды имущества № 09/107, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора недвижимое и движимое имущество, являющееся государственной собственностью (л.д. 30-50), согласно Приложению 2 к договору (л.д.21-22) для реализации и отправки продукции, а арендатор принял указанное имущество и обязался вносить арендную плату в установленный договором срок (п.п. 1.1, 2.3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 11.09.2009г. по 10.09.2010г. (пункт 1.3 договора), однако, по соглашению сторон договор был расторгнут досрочно с 11.10.2009г. (л.д.23), имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 11.10.2009г. (л.д.24-25).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату без учета НДС за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 145 762,70 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по внесению арендной платы в размере 148 897,38 рублей за период с 11.09.2009г. по 11.10.2009г. не исполнил.

По условиям договора о задатке №141 от 19.08.2009г. (л.д.26-28) задаток в размере 29 153 рублей, внесенный ответчиком для участия в аукционе и перечисленный организатором аукциона на счет арендодателя (л.д. 29), был засчитан в счет уплаты арендной платы, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составила 119 744, 38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «ИнвестФуд» обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.09.2009г. по 11.10.2009г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку у ответчика образовался долг по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании пеней за просрочку платежей за период с 22.09.2009г. по 11.10.2009г. (пункт 4.3 договора от 11.09.2009г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2009г. по 18.06.2010г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению спорного имущества в соответствии с условиями спорного договора подлежит отклонению, поскольку ответчик, внося арендные платежи (25.08.2009г. перечислен задаток в размере 29 153 рублей п/п №96 от 25.08.2009г.), фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением, притом, что данный довод ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, нахождение имущества во владении и пользовании арендатора подтверждается фактом подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества из аренды.

Ссылка на то, что акт приема-передачи имущества из аренды подписан генеральным директором ООО «ТД «ИнвестФуд» Орловым В.Н. в силу своей юридической неграмотности судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г. по делу №А67-4186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                    О.Б. Нагишева