Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-2629/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                                        Дело № 07АП-2629/10 (2)

(№А27-20261/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя:  Ефимовой К.Д. по доверенности от 01.04.2010, удостоверение №1093,

внешнего управляющего  Ермолаева О.В., определение от 26.04.2010,

от представителя учредителя ООО "М-Трейд": Долганова Е.В., решение учредителя от 07.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Прииск Алтайский"

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-20261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Трейд"

(заявление ЗАО "ТД"Прииск Алтайский" о включении требования в размере 6 972 879 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прииск «Алтайский» (далее - ОАО «Прииск «Алтайский», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 972 879 руб.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.05.2010 произведена процессуальная замена заявителя (ОАО «Прииск «Алтайский») на Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Прииск Алтайский» (далее - ЗАО «Торговый дом «Прииск Алтайский») в связи с реорганизацией ОАО «Прииск «Алтайский» в форме выделения из него - ЗАО «Торговый дом «Прииск Алтайский».

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 по делу № А27-20261/2009 в удовлетворении требований ЗАО «Торговый дом «Прииск Алтайский» отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая что судом сделаны необоснованные выводы о том, что рекультивационные работы на участке «промприбор р. Каурчак» подлежали оплате по правилам, указанным в дополнительном соглашении к договору, что дело №А27-10039/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что заявителем не доказан размер убытков, так как справки, подтверждающие объем работ, в соответствии с которым производился расчет убытков, выполнены заинтересованными лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 по делу № А27-20261/2009 законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее - ООО «М-Трейд», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермолаев О.В.

21.04.2010 Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 внешним управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

31.03.2008 между ОАО «Прииск Алтайский» (заказчик) и ООО «М-Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ в соответствии с планом развития горных работ по месторождению р.Каурчак на 2008 год и изменениями к Плану развития горных работ на 2008 год: выполнение подготовительных и вскрышных работ; выемка, доставка, промывка, песков на промывочном приборе; рекультивация нарушенных земель при отработке участков в рамках ПГР 2008 года.

Работы производятся на месторождении россыпного золота р.Каурчак и Кл.Майского в Турочакском районе Республики Алтай в соответствии с Проектом, на территориях горного отвода в границах, установленных земельными отводами. Срок производства работ с 01.04.2008 по 31.11.2008 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора, размер оплаты, подлежащих выполнению работ, составляет 75% стоимости золота, реализованного заказчиком в рамках договора подряда.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 15.06.2008 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2008г.: 1.1.1 выполнение подготовительных и вскрышных работ на дражных полигонах драг: драги №310, месторождение р.Мрассу; драги №302, месторождение р.Каурчак; драги №138, месторождение р.Каурчак; драги №315, месторождение р.Андоба; драги №319, месторождение р.Таенза. 1.1.2 – рекультивация нарушенных земель, при отработке в рамках ПРГР 2008, а также участков по рекультивации земель прошлых лет.

При этом, по условиям дополнительного соглашения к договору подряда размер оплаты за выполненные работы определяется как сумма по каждому участку работ, рассчитанная по затратам времени использования техники за отчетный период; сторонами согласована стоимость работы 1 часа соответствующей техники.

Должник не отрицает факт, что вскрышные и подготовительные работы на участке «промприбор р.Каурчак»  производились, однако рекультивационные работы на данном участке подрядчиком не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2009 от 17.09.2009 с ОАО «Прииск Алтайский» в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 31.03.2008, в размере 10880993,54 руб.

Согласно указанному решению суда, задолженность сложилась в связи с неоплатой заказчиком вскрышных работ на дражных полигонах №319, №138, 315, 310, а также на участке «промприбор р.Каурчак», принятых по актам: от 30.06.2008 на сумму 560 500 руб., от 29.07.2008 на сумму 178 201 руб.59 коп., от 31.07.2008 на сумму 2 935 750 руб., от 31.08.2008 на сумму 1 735 127 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 881 748 руб.02 коп., от 30.09.2009 на сумму 1 068 134 руб.94 коп., от 30.10.2008 на сумму 2 879 092 руб.28 коп., от 31.10.2008 на сумму 772 849 руб., от 13.11.2008 на сумму 4 632 592 руб., от 25.11.2008 на сумму 3 777 170 руб.28 коп., от 04.12.2008 на сумму 319 209 руб.52 коп.

Так, вскрышные работы на участках, поименованных в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения (полигоны драги №319, №138, 315, 310), предъявлялись к оплате исходя из стоимости работ, рассчитанной по условиям дополнительного соглашения к договору подряда (исходя из стоимости машиночасов) – счета-фактуры №27 от 30.06.2008, №36 от 31.07.2008, №43 от 31.08.2008, №50 от 30.09.2008, №31 от 31.10.2008. Вскрышные и горно-подготовительные работы на участке «промприбор р.Каурчак» выставлялись ООО «М-Трейд» к оплате исходя из стоимости реализованного золота, т.е. по условиям оплаты работ, определенных договором подряда от 31.03.2008, - счета-фактуры №35 от 31.07.2008, №50 от 30.09.2008, №60 от 30.10.2008, №64 от 13.11.2008, №65 от 25.11.2008, №68 от 04.12.2008.

Из мотивировочной части решения суда по делу №А27-10039/2009 следует, что встречные исковые требования к ООО «М-Трейд» не заявлялись.

Обязанности ООО «М-Трейд» по выполнению работ по рекультивации земель была дана оценка при рассмотрении иска по делу №А27-10039/2009 как судом первой, так и судами апелляционной, кассационной инстанций, которыми указано на то, что «обязанность по рекультивации земель конкретизирована сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2008, в данном соглашении стороны согласовали отдельные порядок приемки работ по рекультивации земель, их стоимость в отличие от стоимости работ по договору подряда от 31.03.2008».

Заключая дополнительное соглашение от 15.06.2008, сторонами не указан конкретный перечень земельных участков, подлежащих рекультивации. В пункте 1.1.2 не содержится отсылки к пункту 1.1.1 дополнительного соглашения, а, наоборот, в пункте 1.1.2 содержатся указания на План горных работ 2008г. Выполнение работ по рекультивации земельного участка «промприбор №2 на р.Каурчак» предусматривалось дополнениями к ПГР 2008, утвержденными 06.06.2008.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к договору подряда заказчик не мог не знать о том, что ПГР 2008 предполагается рекультивация земель не только на земельных участках, указанных в п.1.1.1 дополнительного соглашения, но и на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекультивационные работы на участке «промприбор р.Каурчак» подлежали оплате по правилам, указанным в дополнительном соглашении к договору подряда.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования заказчика о возврате стоимости оплаченных работ, но фактически не выполненных подрядчиком, не могут быть квалифицированы как убытки. Заявитель, определяя размер убытков как стоимость работ, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком, фактически требует вернуть заказчику часть сумм необоснованно перечисленных подрядчику за работы, которые не были им выполнены. В данной части доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении исковых требований должника (подрядчика) о взыскании стоимости выполненных работ (дело №А27-10039/2009), согласно которым с заявителя была взыскана в том числе и стоимость вскрышных работ на участке «промприбор р.Каурчак» (счета-фактуры №35 от 31.07.2008, №50 от 30.09.2008, №60 от 30.10.2008, №64 от 13.11.2008, №65 от 25.11.2008, №68 от 04.12.2008).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии представленных заявителем доказательств размера убытков (объем рекультивационных работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Таштагольского городского суда от 26.06.2009 по делу №2-939/09 содержится указание на обязанность ОАО «Прииск Алтайский» выполнить рекультивацию земель в районе объекта – промприбор р.Каурчак – 2.4 га., т.е. обозначена только площадь подлежащего рекультивации земельного участка.

Дополнениями к ПГР 2008 предусмотрен объем работ по рекультивации на земельном участке «промприбор р.Каурчак» 100 тыс. куб. м. Заявителем объем работ рассчитан в размере 197,7 тыс. куб. м. В обоснование заявитель сослался на то, что при выполнении вскрышных работ подрядчиком были нарушены земли в большем объеме нежели это предусмотрено ПГР 2008г. Однако акты приемки вскрышных работ на участке «промприбор р.Каурчак» подписаны заказчиком без возражений, каких-либо  претензий в связи с отступлением от норм ПГР 2008г.  Дополнительные объемы работ основаны только на расчетах работников заявителя.

Данные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объемов работ, поскольку выполнены заинтересованными лицами. В актах, приложенных к счетам-фактурам №35 от 31.07.2008, №50 от 30.09.2008, №60 от 30.10.2008, №64 от 13.11.2008, №65 от 25.11.2008, №68 от 04.12.2008, отсутствуют ссылки на объемы, выполненных должником вскрышных работ, исходя из которых, заявителем определен объем рекультивационных работ.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10039/2009 от 17.09.2009 в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение для данного дела, а доводы ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ЗАО "ТД "Прииск Алтайский" в размере 6 972 879 руб. являются необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.07.2010 по делу № А27-20261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Емашова  Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Усенко Н.А.