Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8193/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-8193/10

14 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой В. А.

от истца: Павлова Е.С. по доверенности  от 05.07.2010 (на 1 год),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кондерского В.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2010 года по делу № А27-7996/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс»

к индивидуальному предпринимателю Кондерскому Виктору Николаевичу

о взыскании 1 633 922,66 руб. долга

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее – ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондерскому Виктору Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 633 922,66 руб. долга по договорам поставки №ТКА0095 от 07.08.2009, №АМ0155 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кондерский В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям: несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по основаниям полного и всестороннего изучения судом обстоятельств дела; акт сверки взаиморасчетов, приложенный к апелляционной жалобе не является документом, подтверждающим оплату, платежные поручения отсутствуют; оплату ответчиком суммы задолженности в размере 337 000 руб. на момент вынесения судебного акта подтверждаем.

Ответчик надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 07.08.2009 и 01.01.2007 между ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (продавец) и ИП Кондерский В.Н. (покупатель) заключены договоры поставки №ТКА0095, №АМ0155, в соответствии с условиями которых, продавец обязался поставлять нефтепродукты (товар) с использованием пластиковых (мобильных) карт (далее – карты) по заявке покупателя, а последний принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными. По заявке покупателя продавец передает покупателю карты. Факт передачи карт оформляется актом приема-передачи (параграф 3 договоров).

Поскольку покупателем в отношении поставленного товара не были выполнены обязательства по оплате товара в размере 1 633 922, 66 руб., ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с предпринимателя 1 633 922, 66 руб. долга, а также 29 339, 23 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договорами поставки, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» представило товарные накладные, актами сверки взаиморасчетов, обратного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по условиям договора товара в размере 1 633 922, 66 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие меньшей задолженности перед ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», чем указано в решении суда первой инстанции.

Данный довод не принимаются  апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялся, и не исследовался судом первой инстанции, мотивировки уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено; рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 7.3 договора поставки, части 5 статьи 4 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в отношении договоров поставки не предусмотрен.

Из буквального анализа условий договоров поставки №ТКА0095 от 07.08.2009, №АМ0155 от 01.01.2007 (в частности, пункта 7.3, на который ссылается ответчик) также не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования. В то же время, в материалы дела истцом представлена претензия от 26.02.2010 № 2010-0448 (л.д.11 т.1), ответ предпринимателя на претензию от 04.03.2010 (л.д. 14 т.1).

Ссылка ответчика на то,  что о принятии искового заявления к производству ему стало известно лишь 27.07.2010, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010 заявление ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» по настоящему делу было принято к производству, назначено судебное разбирательство на 05.07.2010; от ответчика представитель не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил, требование не оспорил, возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил. Надлежащее извещение ответчика о назначении судебного разбирательства на 05.07.2010, материалами дела подтверждается - определение от 09.06.2010 было получено адресатом 11.06.2010 (л.д. 3 т.1).

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, суд первой инстанции рассмотрел дело в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказательства, представленные сторонами достаточными для объективного формирования своей позиции по рассматриваемому делу и вынесения решения, что полностью соответствует требованием законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу №А27-7996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н. А. Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                     Л.А.Колупаева