Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А67-3899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-7955/10 (А67-3899/2010)

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                   И.Н. Мухиной

                                                                                              В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Титова И.Ю. по доверенности от 17.08.10

от ответчика – Талышева О.А. по доверенности от 10.06.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК №11» на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2010 по делу №А67-3899/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску открытого акционерного общества  "ТГК №11"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад №101 города Томска"

о взыскании 20 482, 04 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТГК №11» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №101 города Томска» о взыскании 20 482, 04 рубля, из которых 19 941, 41 рубль задолженность за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, 540, 63 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что с 2007 года ОАО «ТГК № 11» производит у МУП «Томский энергокомплекс» закупку холодной воды с целью оказания потребителям г.Томска услуг по горячему водоснабжению и в связи с тем, что фактически потребителем поставляемой холодной воды являлось в спорный период Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №101 города Томска», истцом было произведено доначисление. В спорный период ответчиком не было заявлено об отказе от получения горячей воды, возражений относительно параметров воды также не поступало. Судом не дана надлежащая оценка того факта, что в муниципальный контракт энергоснабжения включено условие об оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определен ориентировочный объем отпуска холодной воды от ЦТП. Расчет подлежащей уплате стоимости холодной воды произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Мэра г.Томска от 30 декабря 2008 года №1043.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не приведены факты нарушения или неверного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (Энергоснабжающая организация (ЭСО) и МДОУ №101 г. Томска (абонент) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.12.2008г. № 1001357, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, установленное на момент заключения контракта ориентировочно (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего контракта» (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, цена настоящего контракта на срок его действия ориентировочно составляет 3 438, 745 тыс. рублей. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего контракта подлежит изменению.

Согласно п. 4.1 расчеты абонента с ЭСО за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 6 контракта от 01.12.2008г. «Порядок расчетов за тепловую энергию».

В период с июля по ноябрь 2009г. ответчику выставлены  счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 48-52). Счета-фактуры за указанный период не содержали данные по оплате за  холодную  воду  для услуг  ГВС. Объем  потребленной ответчиком тепловой энергии подтвержден актами приема-передачи (т.1, л.д. 55-58).

Потребленная тепловая энергия оплачена полностью, задолженность отсутствует, что не отрицается истцом.

Как указало ОАО «ТГК № 11», услуга «горячее водоснабжение» является комплексной и представляет собой технологический процесс, состоящий из поставки холодной воды до Центрального теплового пункта и подогрева, передачи истцом подготовленной воды для нужд горячего водоснабжения.

В связи с тем, что истец производит покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения у МУП «Томский энергокомплекс», и, полагая, что обязанность по оплате приобретенной им холодной воды должна возлагаться на контрагента по договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. № 1001355 – ответчика, истец произвел доначисление за оказанную услугу в размере 19 941,41 руб., в том числе: за июль 2009г. в размере 3 221,31 руб., за август 2009г. в размере 2 761,12 руб., за сентябрь 2009г. в размере 4 601,86 руб., за октябрь 2009г. в размере 4 755,26 руб., за ноябрь 2009г. в размере 4 601,86 руб.

МДОУ №101 г. Томска оплату не произвело, задолженность составила 19 941,41 руб., что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальным контрактом от 01.12.08 №1001357 не предусмотрена обязанность абонента оплачивать приобретенную истцом, в целях ее подготовки и поставки уже подогретой воды своим абонентам, холодную воду.

Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями муниципального контракта от 01 декабря 2009 года № 1001357 не предусмотрена обязанность абонента оплачивать приобретенную истцом, в целях ее подготовки и поставки уже подогретой воды своим абонентам, холодную воду.

Из материалов дела следует, что контракт предусматривает поставку истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде. Тепловая энергия в горячей воде в данном случае выступает в качестве «законченного» продукта, товара, который и поставляется покупателю (абоненту).

При этом отношения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» со сторонними организациями не входят в предмет регулирования контракта.

Таким образом, муниципальный контракт от 01 декабря 2009 года № 1001357 регулирует отношения только между ЭСО и абонентом и только по поставке тепловой энергии в горячей воде и из его условий не вытекает обязанность абонента - МДОУ №101 г. Томска  оплачивать холодную воду, приобретенную истцом у сторонней организации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные урегулированные договором (соглашением) отношения.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственных отношений между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» и МДОУ №101 г. Томска не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2010 года по делу №А67-3899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                          И.Н. Мухина

                                                                                                     В.М. Сухотина