Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8017/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-8017/10

(№А03-11976/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14   октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от ООО «Универсал»: без участия (извещен)

от   МУП «Каменьтеплоэнерго»: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего МУП «Каменьтеплоэнерго» Пупкова А.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью общества «Универсал»

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.07.2010 по делу №А03-11976/2009  (судья Губарь И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью общества  «Универсал»

к конкурсному управляющему муниципального  унитарного предприятия  «Каменьтеплоэнергия»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Каменьтеплоэнерго» (далее – МУП «Каменьтеплоэнерго») о взыскании 19 920 руб. судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения дела № А03-11976/2009, в том числе 18 620 руб. расходов на представителя, 1 299,99 руб. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010  в удовлетворении заявления ООО «Универсал» о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Каменьтеплоэнерго» Пупкова A.B. судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела № А03-11976/2009 в сумме 19 920 руб. отказано.

ООО «Универсал» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении   ходатайства об отложении  рассмотрения дела в связи с неявкой   представителя Общества, поскольку  представитель  не был    уведомлен  судом,   надлежащим образом  о времени  и рассмотрения дела.   Факт оплаты  услуг представителя и расходы  на оплату проезда  подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 12.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  МУП Каменьтеплоэнерго»  обратился в арбитражный суд с исковым явлением к  ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 по делу № А03-976/2009 в иске отказано.

ООО «Универсал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Каменьтеплоэнерго» Пупкова A.B. судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом указанного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Универсал»  о взыскании судебных расходов в сумме 19 920 рублей, исходил из  недоказанности факта  оплаты  заявителем услуг  представителю  и несения расходов  на проезд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 12.07.2010, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-976/2009  в суде первой инстанции,  ООО «Универсал» представлены: трудовой договор на выполнение определенной работы от 07.12.2009, заключенный Обществом (работодателем) с Фоос Ю.Ф. (работником);  расходный кассовый ордер № 5 от 12.01.2010 о выдаче Фоос Ю.Ф. 18 620 руб. на основании трудового договора от 07.12.2009, кассовые чеки от 08.12.2009 на продажу за наличный расчет бензина на общую сумму 1 299,99 руб.

По трудовому договору от 07.12.2009  ООО «Универсал» (работодатель) поручает Фоос Ю.В. (работник) представлять его интересы в арбитражном споре по иску конкурсного управляющего МУП «Каменьтеплоэнерго» к ООО «Универсал» на сумму 372 400 руб., а работник принимает на себя обязательство как специалист представлять эти интересы и защищать их в арбитражном суде (пункт 1 договора) (л.д. 95).

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что для выполнения обязательств по договору работодатель выдает работнику доверенность с соответствующими полномочиями для работы в интересах работодателя. Работодатель выплачивает работнику оплату труда в сумме 5 000 руб. при подписании настоящего договора. В целях материальной заинтересованности работодатель принимает на себя обязательство по окончании рассмотрения дела произвести работнику доплату до 5% выигранной суммы.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя  заявителем представлен расходный кассовый ордер № 5 от 12.01.2010, согласно которому Фоос Ю.Ф. получил 18 620 руб. Основанием для выдачи денежных средств согласно ордеру является трудовой договор от 07.12.2009.

Расходный кассовый ордер № 5 от 12.01.2010  не содержит подписи руководителя организации, главного бухгалтера, не скреплен печатью организации, не содержит расшифровки подписи лица, выдавшего деньги, сведений о документах, удостоверяющих личность лица, получившего денежные средства, что не позволяет суду установить факт понесенных обществом расходов и их размер.

Иных доказательств,  подтверждающие расходы Общества в сумме 18 620 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела № А03-11976/2009, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выплату представителю первого платежа по договору в размере 5 000 руб.,  как это предусмотрено пунктами 2, 3 договора (поэтапный порядок расчетов),  в материалы дела  также не представлено.

Представленные в подтверждение расходов заявителя на проезд в размере 1 299,99 руб. кассовые чеки от 08.12.2009 по оплате за бензин  не содержат сведений о лице, производившем оплату. Доказательств того, что оплата по кассовым чекам производилась в связи с рассмотрением настоящего дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой   представителя Общества, поскольку  представитель  не был    уведомлен  судом,   надлежащим образом  о времени  и рассмотрения дела, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. С учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.07.2010 по делу №А03-11976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью общества «Универсал»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А.Усенко