Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n 07АП-8123/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-8123/10

15 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

от истца: Ковалева О.М. по доверенности  от 01.11.2008 (на 3 г.)

от ответчика: Савенко Е.А. по доверенности  от 14.09.2010 № 1947 (по 31.12.2010)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2010 года по делу № А45-8826/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новосибирского филиала

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

о взыскании 1 638 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 638 300 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее - ООО «КОРА-ТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Россия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика;

- в основу решения положены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу – Правила страхования машин и оборудования (приложение №2 к договору страхования от 26.04.2006);

- ЗАО «ДельтаЛизинг» не доказало документально наличие фактических расходов по восстановлению поврежденного оборудования; отсутствуют расчеты по объему выполненных работ, по ценам за услуги;

- из ущерба, определенного согласно отчету № 418/13, был исключен износ оборудования в размере 750 588, 06 руб., а также оборудование на сумму 784 678, 13 руб. в связи с отсутствием у истца имущественного интереса к нему, сумма в размере 46 069, 63 руб. по оборудованию не введенному в эксплуатацию на момент страхового события.

ЗАО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает  по ее доводам, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, оценил доказательства по делу; доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

ООО «КОРА-ТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на апелляционную жалобу; надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 28.03 2007 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования торгового оборудования №361/07/0000366/541 от 28.03.2007, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм.

Застрахованными рисками по договору являются: воздействие электротока; стихийные бедствия; злоумышленные действия; кража со взломом; грабеж; пожар; падение летающих объектов; повреждение застрахованного имущества водой из водопроводной, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Оборудование, застрахованное по договору страхования №361/07/0000366/541 от 28.03.2007, находится в лизинге у ООО «КОРА-ТК» согласно условиям договора финансовой аренды №1785-ФЛ/КМ-07 от 09.03.2007 (л.д. 67-72 т.1).

06.10.2007 в результате пожара  произошло повреждение застрахованного оборудования; указанный факт зафиксирован актом о пожаре от 06.10.2007, заключением специалиста №94 от 16.10.2007.

Данное событие страховщиком признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 379 342, 31 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Между тем, при восстановлении поврежденного застрахованного имущества установлено, что сумма страхового возмещения менее затрат, понесенных на восстановление поврежденного имущества, что явилось основанием для обращения ЗАО «ДельтаЛизинг» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 929, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил страхования машин и оборудования, являющихся приложением № 2 к Договору страхования машин и оборудования №361/07/0000366/541 (пункт 12 Полиса – л.д.14 т.1), правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования события - страхового случая.

Из содержания полиса страхования машин и оборудования №361/07/0000366/541 от 28.03.2007 усматривается, что правоотношения сторон основываются на условиях, в том числе, предусмотренных в Правилах страхования машин и оборудования от 26.04.2006, являющихся приложением № 2 к Договору страхования (пункт 12 Полиса – л.д.14 т.1).

На основании положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, следовательно, указанные Правила в рассматриваемом деле являются неотъемлемой частью договора страхования торгового оборудования №361/07/0000366/541 от 28.03.2007.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (части 4 статьи 929 ГК РФ).

Правила получены ЗАО «ДельтаЛизинг», в Полисе страхования машин и оборудования №361/07/0000366/541 от 28.03.2007 в графе «Страхователь» указано: с Правилами страхования ознакомлен и согласен, печать истца.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования машин и оборудования, восстановительные расходы, если не оговорено иное, включает в себя: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению);  расходы по демонтажу и повторному монтажу после ремонта; расходы по перевозке поврежденного объекта к месту ремонта и обратно, если проведение ремонта в месте страхования невозможно или неэффективно; другие необходимые для такого восстановления затраты, например, таможенные пошлины на заменяемые в ходе ремонта детали, расходы по командированию специалистов, проводящих ремонт, и так далее;  расходы на запчасти и материалы для ремонта.

Восстановление поврежденного оборудования производилось силами ООО «КОРА-ТК».

В подтверждение фактически понесенных восстановительных расходов на восстановление поврежденного оборудования истец представил: договор №40/0208-КО/С от 21.02.2008, платежные поручения №73278, №79262, №79263; счет-фактуру №ЮГ10005114, справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2; договор оказания услуг №УС-53 от 10.12.2007, платежное поручение №57479, акт на выполнение работ №52469, счет №1297 от 04.12.2007; договор оказания услуг №УС-59 от 22.02.2008, платежные поручения №71625, №74752, №71628, счет №30 от 19.03.2008, счет-фактуру №37 от 15.05.2008, акт на выполнение работ №1326 от 15.05.2008.

С учетом оплаты ответчиком расходов на производство работ по восстановлению в размере 681 700 руб., судом первой инстанции правомерно определен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 638 300 руб., доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о необоснованности возмещения расходов, отсутствии расчетов по объему выполненных работ, неоднократность осуществления восстановительных работ (монтаж, отмывка) носят предположительных характер, опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необоснованности исковых требований ЗАО «ДельтаЛизинг», нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитал доказательства, представленные сторонами достаточными для объективного формирования своей позиции по рассматриваемому делу и вынесения решения, что полностью соответствует требованием законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу №А45-8826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Н. А. Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                        Л.А.Колупаева