Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-8555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8237/10 (А45-8555/2010)

15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: Ашихмина К.А., Захарова Б.Н.

от ответчика: Войтова И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонспецстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2010 года по делу № А45-8555/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Железобетонспецстрой»

о взыскании 2 959 501 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» (далее – ООО «РегионТехМонтаж») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетонспецстрой» (далее – ЗАО «Железобетонспецстрой») о взыскании 2 959 501 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 2 900 346 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 154 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО «Железобетонспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в настоящем деле истец повторно заявляет требование о взыскании долга по договору подряда по работам за апрель 2008 г., основание иска осталось прежним – выполнение работ истцом в апреле 2008 г., неисполнение ответчиком обязательства по их оплате. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5414/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, указано о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств качества подрядных работ, не проводил экспертизу как того требует закон (статья 720 ГК РФ), и не ходатайствовал о ее проведении в рамках судебного разбирательства. Истцом не представлено таких доказательств, в том числе не заявлено о проведении экспертизы и в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а, именно: выполнение работ, указанных в КС-2 № 9/1 за апрель 2008 г. с надлежащим качеством и в срок, указанный в договоре, передача результатов работ ответчику в установленном в законе и договоре порядке.

ООО «РегионТехМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что основания иска по настоящему не аналогичны основаниям исковых требований по делу А45-5414/2009, что наглядно видно из представленной истцом сравнительной таблицы. Спорные работы были сданы ответчику в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ и сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений. Аналогичным образом работы сдавались по акту КС-2 № 8/1, обоснованность предъявления задолженности по которому подтверждена судебными актами по делу № А45-22874/2009. Доводы о недостатках предъявленных работ не соответствуют материалам дела, выводам ранее состоявшихся судебных актов по спорам, касающимся исполнения того же договора. Объект еще в 2008 году введен в эксплуатацию, что исключает наличие недостатков, на которые указывает ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие именно работы, по его мнению, выполнены с недостатками. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом «Железобетонспецстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «РегионТехМонтаж» (субподрядчик) заключен договор №107 от 07.08.2007 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс зданий для размещения специальной аппаратуры и техники Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 41», а генеральный подрядчик принять работы и оплатить их.

Субподрядчик исполнил обязательства по договору, выполнил работы, часть которых ответчиком принята. От подписания актов выполненных работ № 8 и 9 ответчик уклонился, работы по ним не оплатил. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 г. по делу № А45-5414/2009 в удовлетворении требований общества «РегионТехМонтаж» к обществу «Железобетонспецстрой» в части взыскания задолженности по актам № 8 и 9 в иске отказано. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику актов выполненных работ, акт № 9 содержит работы по парапету (раздел 6), по которым имеются замечания по качеству выполненных работ.

Для устранения причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований по акту № 9, истец подготовил уточненный акт выполненных работ по форме КС-2 № 9/1 от 25.04.2008 г. на сумму 2 900 346 руб. 99 коп., исключив из него работы по парапету (раздел №6), и 14.01.2010 г. направил его в адрес генерального подрядчика с уведомлением о выполнении работ и требованием об их принятии и оплате.

На указанное требование генеральным подрядчиком подготовлено письмо № 27 от 21.01.2010 г. (л.д. 49 т. 1), согласно которому ответчик отказался от приемки и оплаты работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и выполнение работ некачественно.

В соответствии с разделом 3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится в течение двух банковских дней после поступления денежных средств, предназначенных для оплаты соответствующего вида работ, от заказчика, после предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2), исполнительной документации на соответствующий объем работ, подписанной заказчиком.

Неисполнение обязательства по оплате работ по акту №9/1 от 25.04.2008 г. ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ, указанных в акте №9/1 от 25.04.2008 г., необоснованности отказа ответчика от подписания акта КС-2, правомерно удовлетворил иск общества «РегионТехМонтаж», взыскав с общества «Железобетонспецстрой» стоимость работ в размере 2 900 346 руб. 99 коп. и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты в сумме 59 154 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор по составу лиц, предмету и основаниям тождественен спору по делу № А45-5414/2009, апелляционный суд находит несостоятельным, так как фактические обстоятельства дела отличаются. Об этом, в частности, свидетельствует позиция истца, основанная на устранении обстоятельств, указанных в решении арбитражного суда по делу № А45-5414/2009, послуживших отказом в иске. Обращаясь с иском по делу № А45-5414/2009, ООО «РегионТехМонтаж» в качестве основания своих требований ссылалось на выполнение спорных работ. Дополнительными (иными) основаниям иска по настоящему делу являются обстоятельства сдачи спорных работ заказчику, исправление недостатков в акте КС-2, отмеченных в судебном решении по ранее состоявшемуся делу.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы противоречат принципу возмездности договора.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 12.02.2010 г. по делу № ВАС-1139/10 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по данному делу иные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009 г. по делу № А45-5414/2009 как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в котором указано о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств качества подрядных работ, не проводил экспертизу как того требует закон (статья 720 ГК РФ), и не ходатайствовал о ее проведении в рамках судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дел различные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а, именно: выполнение работ, указанных в КС-2 № 9/1 за апрель 2008 г. с надлежащим качеством и в срок, указанный в договоре, передача результатов работ ответчику в установленном в законе и договоре порядке, является необоснованным, противоречащим статье 65 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что результаты работ, выполненных истцом, фактически используются заказчиком работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу № А45-8555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Н. К. Калиниченко