Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-6151/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8008/10 (А45-6151/2010)

15 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: Алещева М.В., Належитов К.Г., Лазарев И.В.,

от ответчиков:

от ООО «СК СМУ-17»: Заикин Д.Г.

от ООО «Стройснаб»: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Сибирь»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 15 июля 2010 года по делу № А45-6151/2010 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СМУ-17», обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

о взыскании 779 876 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Сибирь» (далее – общество «ТрансСервис-Сибирь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК СМУ-17» (далее – общество «СК СМУ-17»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») о взыскании по договору № 5 от 09.11.2009г. 820 091 руб. 22 коп., в том числе 753 230 руб. 32 коп.задолженности за поставленный товар и 66 860 руб. 90 коп.пени.

Решением арбитражного в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ТрансСервис-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что поставка товара осуществлялась разными партиями, каждая из которых сопровождалась товарными накладными, счетами – фактурами, доверенностями, являющимися неотъемлемой частью договора. Во всех указанных ответчиком товарных накладных в графе «Основание» числится договор поставки № 5 от 09.11.2009 г. Претензий о несоответствии ассортимента товара от покупателя не поступало. Арбитражный суд, признавая доказанность несоответствия качества товара, основывается только на заключении независимой экспертизы от 15.02.2010 г. № 1423, проведенной испытательным центром «СИБНИИСТРОЙ», однако суд не учел позицию истца о том, что экспертиза является необоснованной и недоказанной, так как общество «Стройснаб» не представило истцу и суду документы, подтверждающие полномочия исследовательского центра на проведение данной экспертизы. Представители общества «ТрансСервис-Сибирь» не были уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертизы, поэтому общество «Стройснаб» не может утверждать, что передало на экспертизу образцы линолеума, поставленного истцом. Также экспертиза проводилась на соответствие ГОСТ 7251-77, хотя подлежит проверке соответствию разработанным производителем техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. В претензии исх. № 5 от 18.02.2010 г. сообщалось о заключении экспертизы и об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного товара, информация о возврате товара со склада общества «Стройснаб» отсутствовала.

Общество «Стройснаб» представило отзыв. Доводы апелляционной жалобы отклоняет, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отзыве общество «Стройснаб» просит рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие своего представителя.

Общество «СК СМУ-17» также представило отзыв. Изложенные в решении выводы считает правильными, решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества «Стройснаб».

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель общества «СК СМУ-17» поддержал доводы отзыва.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТрансСервис-Сибирь» (поставщик) и обществом «Стройснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 5 от 09 ноября 2009 г. (далее – договор поставки), составлена спецификация к договору, предусматривающая наименование, количество и стоимость отделочных и строительных материалов на общую сумму 1 068 810 руб. 76 коп.

 Между обществом «ТрансСервис-Сибирь» (кредитор), обществом «СК СМУ-17» (поручитель) и обществом «Стройснаб» (должник) заключен договор поручительства № 1-11-09, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика ООО «Стройснаб» строительные и отделочные материалы по товарным накладным: № 249 от 10.11.2009, № 258 от 18.11.2009, № 269 от 23.11.2009, № 271 от 25.11.2009, № 285 от 27.11.2009, № 273 от 27.11.2009 и №\№ 278, 279, 288, 290, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 308, 309, 310 и 313 от 30.11.2009.

Всего было поставлено строительных и отделочных материалов на сумму 1 033 230 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 15 от 08.02.2010 года покупатель частично погасил задолженность по договору поставки в сумме 280 000 рублей. Таким образом, неоплаченный долг ответчика составил 753 230 руб. 32 коп.

Претензией (л.д. 21 т. 2) общество «Стройснаб» заявило об отказе от исполнения договора поставки в связи с неустранимыми дефектами товара.

Истцом в адрес общества «Стройснаб» направлено требование № 2 от 03.02.2010 г. об уплате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель правомерно воспользовался предоставленным ему правом об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. В связи с этим стоимость поставленного некачественного товара не может быть взыскана с ответчика.

Более того, учитывая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости товара и пени солидарно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Указанный иск не может быть удовлетворен ввиду изменения обеспечиваемого поручительством обязательства без согласия поручителя.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленной ответчиком экспертизы  не подтверждается какими – либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что экспертиза проведена на соответствие товара установленному ГОСТ, а не техническим условиям, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии исх. № 5 от 18.02.2010 г. информация о возврате товара со склада общества «Стройснаб» отсутствовала, при наличии сообщения об отказе покупателя от договора, не имеет правового значения. Истцом не представлены доказательства того, что общество «Стройснаб» препятствовало возврату некачественного товара, от оплаты которого отказался покупатель.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу № А45-6151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

       О. Б. Нагишева

Судьи

                                 Л. А. Гойник

                                     Е. Г. Шатохина