Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n 07АП-8596/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8596/10

15 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю  

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 20 июля 2010 года по делу №А03-8596/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю

о признании незаконными действий об отказе в  осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю  (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий,  выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 № 455 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 700 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2 700 руб., взыскании с инспекции в пользу заявителя 27 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.07.2010г.  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Обществом не был соблюден порядок, установленный ст. 333.40 НК РФ для подачи  заявления о возврате платежа, в частности не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся  основанием для возврата , а также подлинных платежных документов. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.    

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края.  

Следуя материалам  дела ОАО  «Алтайкрайэнерго» 09.04.2010 обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 2 700 руб. по платежному поручению от 21.09.2007 № 2068.

При оформлении платежного поручения допущена ошибка  в графе «назначение платежа» указано «уплата НДФЛ администрация муниципального образования «Заводской сельсовет» Алтайского края Троицкого района», в графе «получатель» указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

15.04.2010 налоговым органом принято решение №455 об отказе в осуществлении возврата заявителю, мотивируя это несоблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Полагая , принятого Инспекцией решение, не соответствующим положениям налогового законодательства, нарушающим права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1);  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи,  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п.п. 1 п. 3).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении не привело к неуплате налога.

Обстоятельства того, что фактически по платежному поручению №2068 от 21.09.2007г.  производилась уплата налога на доходы физических лиц, Инспекцией не устанавливалось; также не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007г. (как указано в платежном поручении).    

Кроме того, правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорного платежного поручения.

В связи с чем, в данной правовой ситуации, у Инспекции отсутствовали основания    по отнесению спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению к платежам по государственной пошлине, следовательно,  требование решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата  пошлины необоснованны, в том числе и с учетом назначения платежа в платежном поручении №2068 от 21.09.2007г. как уплата НДФЛ  текущий платеж месячный расчет сентябрь 2007г.

Ссылка Инспекции аналогичная приводимой в суде первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком подлинного платежного поручения  с заявлением, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по указанному основанию Инспекцией решение об отказе не принималось.

В силу п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Доказательств исполнения данных обязанностей налоговым органом в материалы дела  представлено.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ на сумму  излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно  п. 6 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика получено 09.04.2010, исчисление процентов должно производиться с 09.05.2010.

Период начисления процентов определен заявителем с 09.05.2010г. по 30.05.2010г. – 22 дня, сумма процентов составила 13 руб. 20 коп., расчет процентов не оспорен Инспекцией.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года  по делу №А03-6831/2010   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                             И.И.Бородулина 

                                                                                                                    Л.А.Колупаева