Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-8088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8528/10 (А45-8088/2010)

15.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Приходько Д. С., по доверенности от 28.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Риалинвест» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. по делу №А45-8088/2010

(судья Е.И. Булахова)

по иску ЗАО «Риалинвест»

к ЗАО «Запсиббас»

о взыскании 104 462 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Риалинвест» (далее - ЗАО «Риалинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Запсиббас» (далее - ЗАО «Запсиббас») с искомо взыскании 100 000 руб. долга за выполненные работы, 4 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.) по делу №А45-8088/2010 в иске отказано (л. д. 82-84).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Риалинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из п. 1.2. договора следует, что обязательства, которые истец должен был исполнить включают в себя подготовку разрешительной документации, необходимой для перевода жилых помещений в нежилые, а не осуществить перевод квартир, указанных в договоре, в нежилые помещения или изготовить разрешительную документацию. Из акта №1 приема-передачи выполненных услуг по договору следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по договору, передал заказчику документы по квартирам, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, названный акт подтверждает выполнение услуг по договору в полном объеме. Перечисленные в акте приема-передачи документы не могли быть оформлены после подписания договора (свидетельства о праве собственности на квартиры, технические документы), поэтому они датированы ранее даты заключения договора. Отсутствие даты подписания акта приема-передачи не является подтверждением того, что ответчику указанные в акте документы не передавались. На всех страницах акта присутствует верхний колонтитул, в котором указана дата его составления (л. д. 94-96).

ЗАО «Запсиббас» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что акт №1 от 04.09.2009г. по существу является актом приема-передачи документов и не подтверждает наличие и объем оказанных исполнителем услуг. Указанный акт не содержит перечень действий, которые исполнитель осуществил во исполнение своих договорных обязательств. Отсутствие даты подписания заказчиком данного акта не дает возможность определить, когда были приняты указанные в нем документы, следовательно, не позволяет определить когда у заказчика возникает обязанность оплатить услуги исполнителя. Все документы, переданные от исполнителя заказчику по акту были изначально получены истцом у ответчика для выполнения своих обязательств по договору. В обязанность исполнителя входило не только подготовить разрешительную документацию для вывода недвижимости из жилого фонда в нежилой, но и сдача полученных в результате такого вывода объектов в эксплуатацию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Запсиббас» (заказчиком) и ЗАО «Риалинвест» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг №112 от 03.08.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л. д. 8-10).

Согласно п. 1.2. указанного договора услуги, оказываемые исполнителем: подготовка разрешительной документации, необходимой для вывода из жилого фонда квартир №№1-4 по ул. Станиславского, 15 в Ленинском районе г. Новосибирска под размещение магазина продовольственных товаров и квартир №18-20, 35 по ул. Станиславского, 13 в Ленинском районе г. Новосибирска под административные помещения для предприятий коммунально-бытовых услуг и сдачи объектов в эксплуатацию. Перечень подготовленной документации регламентируется актом приема-передачи выполненных услуг. 

В п. 1.3. договора №112 от 03.08.2009г. стороны установили, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-передачи услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 руб. заказчик оплачивает услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта-приема-передачи выполненных услуг на основании счета, выставленного исполнителем (п. п. 3.1., 3.3. договора №112 от 03.08.2009г).

Сторонами подписан акт №1 от 04.09.2009г. приема-передачи выполненных услуг по договору №112 от 03.08.2009г., согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по названному договору, заказчиком приняты от исполнителя документы по квартирам (л. д. 11-18).

На оплату выполненных услуг исполнителем была выставлена счет-фактура №00000004 от 04.09.2009г. на сумму 100 000 руб. (л. д. 19).

Гарантийным письмом руководитель ЗАО «Запсиббас» гарантировал произвести оплату по договору №112 от 03.08.2009г. в сумме 100 000 руб.  до 15.10.2009г. (л. д. 21).

В связи с уклонением заказчика от оплаты оказанных ему услуг, ЗАО «Риалинвест» направило в его адрес претензию с требованием об оплате данных услуг, также исполнителем был направлен счет №15 от 28.12.2009г. на оплату 100 000 руб. (л. д. 8, 20).

Указанная претензия со стороны ЗАО «Запсиббас» была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Риалинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам по существу иска.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также условия п. 1.2. договора №112 от 03.08.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности исполнителя по указанному договору входила подготовка разрешительной документации с целью вывода объектов из жилого фонда в нежилой и сдачи в эксплуатацию, а не сама сдача данных объектов в эксплуатацию.

Подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи выполненных услуг №1 от 04.09.2009г. по договору №112 от 03.08.2009г. подтверждается оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику. Более того, в п. 1 названного акта сторонами указано, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг по договору №112 от 03.08.2009г.

Отсутствие подписи заказчика на трех листах акта №1 от 04.09.2009г. не свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем услуг. На последнем листе акта имеется подпись заказчика. При этом на последнем листе акта в п. 3 стороны подтвердили, что переданная документация полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость выполненных работ составила 100 000 руб. (п. 4 акта). Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 6 акта).

Ссылка ответчика на отсутствие даты подписания заказчиком акта №1 от 04.09.2009г. также не свидетельствует о неоказании услуг. Кроме того, акт №1 приема-передачи датирован 04.09.2009г.; на каждой странице акта имеется верхний колонтитул, который содержит сквозную нумерацию страниц акта, дату его составления, ссылку на договор №112 от 03.08.2009г.

Довод ответчика о том, что все документы, переданные по акту №1 от 04.09.2009г., были изначально получены исполнителем у заказчика для выполнения своих обязательств по договору №112 от 03.08.2009г., а не истребованы в соответствующих органах и учреждениях в рамках оказания услуг по договору, не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что указанные в акте №1 от 04.09.2009г. документы датированы ранее даты заключения договора (03.08.2009г.), не свидетельствует о невыполнении истцом услуг, определенных в договоре №112 от 03.08.2009г.

Гарантийным письмом от 04.09.2009г. ответчик в лице его руководителя признал наличие у него обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору №112 от 03.08.2009г., гарантировав произвести соответствующую оплату в сумме 100 000 руб.в срок до 15.10.2009г. (л. д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору №112 от 03.08.2009г.

Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности позволяет прийти к выводу об оказании истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.04.2010г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л. д. 3-4). На указанную дату размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. №2415-У).

Вместе с тем, истец при расчете суммы процентов исходил из ставки 8,5% годовых.

Кроме того, апелляционный суд считает, что период просрочки с 18.09.2009г. по 26.03.2010г. является неверным в части определения истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. договора №112 от 03.08.2009г. заказчик оплачивает услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта-приема-передачи выполненных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Акт приема-передачи выполненных услуг №1 по договору №112 от 03.08.2009г. подписан сторонами 04.09.2009г., следовательно, исчисление периода просрочки исполнения денежного обязательства должно производиться по истечении 14 календарных дней, то есть с 19.09.2009г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 308 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (100 000 руб. х188 дней х8,25%/360х100).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению (с учетом уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010г. по делу №А45-8088/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запсиббас» в пользу закрытого акционерного общества «Риалинвест» 100 000 руб. основного долга, 4 308 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запсиббас» в пользу закрытого акционерного общества «Риалинвест» 4 128 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 997 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова