Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А27-6274/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года         Дело № 07АП-8083/10 (А27-6274/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченский городской округ»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 22 июля 2010 года

по делу № А27-6274/2010 (судья  О.В. Франк)  

по иску МУП «Горводоканал»

к   МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45» «Добрая фея»

третье лицо: МУ управление образования «Комитет образования»

о взыскании 188189,16 руб.

установил:

МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45» «Добрая фея», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 168869,91 руб. по оплате услуг по договору от 1 января 2005 года № 524 и  19319,25 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с16.02.2009г. по 20.07.2010г., а при недостаточности или отсутствии денежных средств с муниципального образования «Междуреченский городской округ», в лице администрации города Междуреченска за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение управление образования «Комитет образования».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года  по делу № А27-6274/2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением от 22 июля 2010 года, МО «Междуреченский городской округ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания годовых процентов.  В жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами и наличия вины МДОУ «Детский сад №45 «Добрая фея» и муниципального образования в неисполнении требований по  оплате долга по договору. МДОУ   «Детский   сад   №45   «Добрая   фея»   является   муниципальным дошкольным образовательным учреждением детей, и его деятельность не связана с предпринимательской. По своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Не выделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим  об  отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  взысканы с учреждения в связи с нарушением денежного обязательства. Отсутствие финансирование со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года  по делу № А27-6274/2010 в обжалуемой части.суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  1 января 2005 года между МУП «Горводоканал» (поставщик) и МДОУ «Детский сад №45 «Добрая Фея» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №524, по условиям которого  поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 66,88м3/сут.1439м3/мес.,17268м3/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующему нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 66,88м3/сут.1439м3/мес.,17268м3/год.,а абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.

Срок действия договора установлен с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года (раздел 9 договора).Расчет потребности в воде и отводе сточных вод 2005 года сторонами согласован в качестве приложения к договору от 1 января 2005 года.

Во исполнение условий заключенного договора в период с января по 31 декабря 2009 года  истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными МДОУ «Детский сад №45 «Добрая Фея» без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета - фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям приборов учета, и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85.

Обязательство по оплате оказанных услуг МДОУ «Детский сад №45 «Добрая Фея» надлежаще не исполнено. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании долга, которое ответчиками в данной части не оспаривается.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что потребитель допустил просрочку в оплате, что послужило основанием для начисления истцом годовых процентов по статье 395 ГК РФ в сумме  19319,25 руб. за период просрочки с 16 февраля 2009 года по 20 июля 2010года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  вины МДОУ «Детский сад №45 «Добрая фея»в просрочке  оплаты, поскольку потребитель   является   муниципальным   дошкольным образовательным учреждением детей, его деятельность не связана с предпринимательской и по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае администрация г.Междуреченска в обоснование своих доводов не представила доказательства, подтверждающие, что потребителемприняты все меры для надлежащего исполнения своих денежных обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условием оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Решение суда первой инстанции от 22 июля  2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи   270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года  по делу № А27-6274/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий         Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                          В.В. Кресс

И.И. Терехина